Апелляционное дело № 22-1329/2025

судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Краснова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Краснова О.Б. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., доводы осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в т.ч. автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 апреля 2025 года возле 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Краснов О.Б., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>». В обоснование жалобы указывают, что данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 11.01.2025, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и супругой осужденного ФИО5, которая использовала его для личных нужд. Денежные средства для первоначального взноса за автомобиль были предоставлены родителями супруги, остальные выплачены за счет банковского кредита, оформленного на имя ФИО5, которая по настоящее время его выплачивает. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.3 ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), указывают, что изъятие автомобиля из общей совместной собственности супругов возможно только в случае его приобретения за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в связи с чем, автомобиль не может быть изъят из собственности ФИО5 Полагают, что суд незаконно наложил арест на автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, поскольку не уведомил об этом залогодержателя АО «

<

данные изъяты>». Отмечают, что выбытие имущества из собственности ФИО5 ставит ее в тяжелое материальное положение, учитывая наличие кредитных обязательств и нахождение на ее иждивении малолетнего сына. Просят приговор в части конфискации автомобиля изменить, указав о его возврате собственнику ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канашского межрайонный прокурор Чувашской Республики Камальдинов Р.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая на отсутствие оснований для его отмены или изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудников ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения освидетельствования и составлении процессуальных документов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 выявлено наличие 0,217 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами последний согласился;

- протоколами отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью «Дозор» и иными процессуальными документами;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 11 октября 2022 г., вступившим в законную силу 22 октября 2022 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном деянии, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Решение суда о конфискации автомобиля в собственность государства, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления осужденный ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», приобретенным 11 января 2025 года на имя супруги ФИО5 в период брака, заключенного 01 октября 2022 года. Таким образом, данный автомобиль в соответствии со ст.34 СК РФ находился в совместной собственности супругов.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации, являющейся безальтернативной мерой уголовно правового характера. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст.254). В силу пунктов 1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П «По делу о проверки конституционности пункта «Д» части первой статьи 104.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7» разъяснил, что в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивированы, и вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Данные выводы не вызывают сомнений, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль находился в совместной собственности супругов Я-вых и был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

Сведений о том, что законный режим имущества супругов ФИО5 и ФИО1 на момент совершения последним преступления был изменен судебным актом о разделе совместно нажитого имущества либо брачным договором или иным соглашением, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и кредитный договор, а котором сообщалось стороной защиты. 

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств приобретения автомобиля за счет денежных средств близких родственников супруги осужденного и банковского кредита, о нахождении транспортного средства в залоге у банка, об использовании автомобиля для семейных нужд, не исключают наложение ареста на указанное имущество и не являются основанием для отмены решения суда в части конфискации транспортного средства, поскольку в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий