Дело №2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 июня 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 14.04.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в СПАО «Ингосстрах». Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. 25.04.2017 ФИО3 обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. ФИО3 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 15100 рублей. 05.12.2017 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» на претензию не ответило. В окончательной редакции иска от 05.06.2018 ФИО3 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 14800 рублей, неустойку за период с 16.05.2017 по 12.04.2018 в размере 48988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, почтовые и телеграфные расходы 298 рублей 90 копеек.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

14.04.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.25). В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства № (л.д.25,19-20). 

28.04.2017 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.60). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В своём ответе № от 18.05.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № не представлен для осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д.57).

В дальнейшем, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 02.06.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14600 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.59).

Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО4 было проведено исследование автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 35020 рублей 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 15100 рублей (л.д.9-22). 

30.11.2017 истец направил ответчику претензию о своём несогласии с выплаченной суммой, просил выплатить страховое возмещение в размере 15100 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 30). СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Из извещения о ДТП усматривается, что водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью (л.д.25). 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.42-43) по данному делу судом 29.03.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д.48-49). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.05.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на дату события 14.04.2017 с учетом износа составила 14800 рублей (л.д.88-97).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.11.1, ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14600 рублей. Данный размер страхового возмещения находится в пределах 10% от стоимости восстановительного ремонта, определённой по судебной экспертизе (14800) рублей. 

При этом, суд учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 14800 рублей, то разница между определенным судом размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой в размере 14600 рублей составляет менее 10 %, в связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; 20-й день после обращения – 17.05.2017. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 02.06.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 14600 рублей, что подтверждается платёжным поручением. С учётом выводов суда о том, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение до 20.05.2017, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет размер неустойки за период - с 18.05.2017 по 02.06.2017 (16 дней). 

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: за период с 18.05.2017 по 02.06.2017 (16 дней); 14600 х 1/100 х 16 дней = 2336 рублей. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате за проведение независимого исследования в размере 7000 рублей, почтовые и телеграфные расходы 298 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведена оплата в размере 12000 рублей ИП ФИО4 за составление экспертного заключения по независимой технической экспертизе автомобиля. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истцом понесены почтовые и телеграфные расходы 298 рублей 90 копеек. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, из которых: 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча: 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2336 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

а всего взыскать 2836 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 90 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 9298 рублей 90 копеек. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков