Судья Бегунова Т.И. дело № 21-1854/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 ноября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» А.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 г., которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г.. № 18810163190912003991 от 12.09.2019 года о признании ООО «Производство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А.С.. от 06.07.2020 года по жалобе на указанное постановление, а жалоба директора ООО «Производство» А.И. без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810163190912003991 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г. от 12.09.2019 года ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области А.С. от 06.07.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810163190912003991 от 12.09.2019 года, вынесенное в отношении собственника транспортного средства (ООО «Производство») оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией административного органа, директор ООО «Производство» А.И. обратился в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 года жалоба ООО «Производство» направлена по подсудности в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области. 

По результатам рассмотрения жалобы, 22 сентября 2020 года судьей Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Производство» А.И.. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды 

<

данные изъяты>». Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

ООО « Производство» о времени и месте надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах своей неявки, не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

<

данные изъяты> извещалось о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.09.2019 года в 11.35 часов специальным техническим средством № IntegraKDD-9747 Интегра-КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес> было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО ПРОИЗВОДСТВО 1186313068908.Факт нарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», требований п.6.2 ПДД РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством «Интегра КДД», имеющим функции фото и видеосъемки, со сроком поверки до 17.02.2021, сертификат №347052/112566-2019, свидетельство действительно до 11.03.2021 года, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица 18810163181205500475 от 5.12.2018), ООО «Проиводство» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление по делу об административном правонарушении №188110163190912003991 от 12.09.2020, фотоматериалами, сведения из ГУ МВД России по Самарской области, в которых указано, что постановление должностного лица 18810163181205500475 от 5.12.2018 вступило в законную силу 21.12.2018, а также другими материалами дела.

Таким образом, ООО «Производство» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых районным судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Производство» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО «Производство» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица 

<

данные изъяты> согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 22 марта 2019 года, является несостоятельным. 

Представленные ООО «Производство» в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Представленные копия договора аренды транспортных средств без экипажа №15 от 22 марта 2019 года, заключенный между «Арендодателем» ООО «Производство» и «Арендатором» 

<

данные изъяты> сроком на один год, акт приема-передачи автомобиля от 22 марта 2019 года, страховой полис 

<

данные изъяты>, подтверждающим неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приходные кассовые ордеры не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Производство». 

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, соответственно не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ. Соответственно сведения, изложенные 

<

данные изъяты> в ответе на уведомление (Л.д. 70), не принимаются судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы ООО «Производство» о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещалось телеграммой. 

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Телеграмма вручена помощнику руководителя 

<

данные изъяты> 2.07.2020 года.

Доводы поданной в Самарский областной суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Производство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ООО «Производство» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года, в отношении ООО «Производство» по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области О.Г.. № 18810163190912003991 от 12.09.2019 года о признании ООО «Производство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.С. от 06.07.2020 года по жалобе на указанное постановление, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» А.И. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья