Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-3726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

заявителя – адвоката Богомолова Г.И., представляющего интересы потерпевшего Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснокамска Сидоренко Н.Н. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 г., которым жалоба адвоката Богомолова Г.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. и адвоката Богомолова Г.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Богомолов Г.И., действующий в интересах потерпевшего Е., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу незаконным и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, выразившееся в неуведомлении потерпевшего Е. и адвоката Богомолова Г.И. о принятии процессуальных решений после отмены постановления о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2024 г. Указал на допущенную по делу волокиту, чем нарушены права потерпевшего и затруднен доступ к правосудию, нарушены разумные сроки досудебного производства по делу. 

Суд первой инстанции признал бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу К1. по уголовному делу № …763 незаконным, и обязал заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу К1. устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснокамска Сидоренко Н.Н., ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что в принятии жалобы следовало отказать или прекратить производство по жалобе, поскольку постановлением прокурора г. Краснокамска от 11 июня 2025 г. жалоба адвоката Богомолова Г.И. в интересах потерпевшего Е., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, была удовлетворена по аналогичным доводам, содержащимся в жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Богомолова Г.И. – отказать. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, правам и законным интересам заявителей, не являющихся таковыми, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов следует, что 1 августа 2024 г. в СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В дальнейшем старшим следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Ш. принимались решения от 1 ноября 2024 г. и 25 ноября 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанные постановления отменялись постановлениями от 1 ноября 2024 г. и 3 декабря 2024 г. как незаконные и необоснованные, в связи с чем 24 декабря 2024 г. постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К1. предварительное следствие по делу возобновлено, о чем адвокат Богомолов Г.И. и потерпевший Е. были уведомлены. 

Однако, 24 января 2025 г. заместителем начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К1. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К., копия которого в нарушение требований ч. 1 ст. 213 УПК РФ потерпевшему Е. и адвокату Богомолову Г.И. не направлялась.

Кроме того, 11 июня 2025 г. поданная в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба адвоката Богомолова Г.И. на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу прокурором признана обоснованной, постановление о прекращении уголовного дела от 24 января 2025 г. отменено, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что после неоднократной отмены идентичных постановлений следователя о прекращении уголовного дела необходимые для вынесения окончательного решения по делу процессуальные и следственные действия не проведены, указания вышестоящих должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры не выполнены, копия вновь вынесенного постановления о прекращении уголовного дела по тем же основаниям от 24 января 2025 г. в нарушение требований ч. 1 ст. 213 УПК РФ потерпевшему и его представителю не направлена, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о допущенном бездействии при расследовании уголовного дела в отношении К. и волоките по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств, несмотря на удовлетворение поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы и вынесение прокуратурой требования об устранении допущенных нарушений, суд первой инстанции правильно, исходя из положений абз. 3 п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и принял верное решение о ее удовлетворении. 

Апелляционное представление фактически не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение законность изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции, его доводы являются противоречивыми, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснокамска Сидоренко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись