Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2021 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил побег из мест лишения свободы, являясь лицом, отбывающим наказание, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 осужден по приговору Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ (двум преступлениям), ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для отбытия наказания ФИО3 был направлен в ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен в колонию-поселения при ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО3, путем обмана относительно возникшей у него зубной боли, добился того, чтобы механик гаража Свидетель №1 вывез его с территории участка колонии-поселения при ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> км, для лечения в ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника», расположенное по адресу: 

<

адрес> где оставил без должного надзора. ФИО3, находясь возле здания ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью самовольного оставления места лишения свободы и уклонения от отбывания наказания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за побег из мест лишения свободы, пользуясь тем, что остался без надзора со стороны сотрудников ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес>, скрылся, уехав на автомашине службы «Яндекс такси», марки «Шевролет Лачетти» гос.регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №6, из 

<

адрес> края в 

<

адрес>, тем самым совершил побег из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в результате проведенных розыскных мероприятий ФИО3 был задержан сотрудниками отдела розыска ФИО1 по 

<

адрес>, в квартире по адресу: 

<

адрес>, доставлен для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в судебном заседании фактически не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В тоже время, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО3 вину в совершении преступления признавал.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по приговорам Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы. Переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение при ФКУ ИК-№ расположенную в 

<

адрес>. При переводе его в колонию-поселение его официально, под роспись предупредили об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него заболел зуб. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на участке колонии поселения и за ним приехал механик гаража – Свидетель №1, который забрал его и других осужденных на работу в гараж, который расположен рядом с территорией колонии. Когда ехали на автомашине до гаража, он сказал Свидетель №1, что у него сильно болит зуб и попросил свозить его в больницу. Свидетель №1 отвез других осужденных до территории гаража, где их высадил, согласился свозить его в стоматологическую поликлинику. У него с собой была банковская карта (которая разрешена), он попросил Свидетель №1 заехать по пути в здание почты, по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат, чтобы снять наличные деньги для оплаты лечения зуба. Они заехали в здание почты, где в банкомате со своей банковской карты он снял 

<

данные изъяты> руб., затем Свидетель №1 привез его к зданию стоматологической поликлиники по адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №1 он договорился, что когда ему закончат лечить зубы, он позвонит Свидетель №1 со стационарного телефона, чтобы тот приехал за ним и увез в ФКУ ИК-№. После этого он вышел из автомашины, Свидетель №1 уехал. Он зашел в здание стоматологической поликлиники и попросил оказать ему платную медицинскую помощь, у него попросили предъявить паспорт. Поскольку паспорта у него не было, он из стоматологической поликлиники ушел. Затем он дошел до дома по адресу: 

<

адрес>, где решил не сообщать Свидетель №1, что освободился, а решил съездить в 

<

адрес> по делам. У вышеуказанного дома стоял автомобиль «Такси» марки «Шеврале Лачетти» гос. регистрационный номер «№», точно не помнит, водителя которого он попросил свозить в 

<

адрес> и оставить там, на такси доехал до 

<

адрес>, до перекрестка 

<

адрес>, за поездку он заплатил 

<

данные изъяты>. Он хотел в 

<

адрес> съездить к знакомой Свидетель №5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. К Свидетель №5 он пришел в первой половине дня. Свидетель №5 он не сообщал, что приедет, приехал к ней неожиданно. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Свидетель №5, в дневное время уснул. В вечернее время он хотел вызвать «Такси», но не успел, он позвонил в службу такси «Везет», но автомашину долго не назначали. Он находился в квартире у Свидетель №5, когда его задержали сотрудники ФИО20 по 

<

адрес>. О том, что он незаконно ушел из под надзора, который за ним осуществлялся по решению суда в местах лишения свободы он понимает, признает вину в содеянном, раскаивается. Свой побег может объяснить следующим: он хотел вечером этого дня, то есть до 20 час. вернуться в колонию-поселение и думал, что Свидетель №1 не сообщит об его отсутствии и его побег никто не заметит, но вернуться он не успел. С тех пор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он не обращался за медицинской помощью для лечения зуба, просил обезболивающие таблетки. Ранее с Свидетель №5 он не созванивался, не сообщал ей, что приедет к ней ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждал её о приезде. Желание уехать в 

<

адрес> у него возникло в утреннее время когда он находился возле здания стоматологической поликлиники по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания частично, указав, что умысла на совершение побега у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он отвозил необходимые документы человеку, данные которого называть отказывается, по факту того, что им было отремонтировано имущество ФКУ ИК-№, в обмен на удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако ходатайство удовлетворено не было, по данному факту возбуждено уголовное дело, накануне Свидетель №5 он не сообщал, что приедет к ней ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниям, как и показаниям свидетеля Свидетель №1, не доверяет, причины для оговора ему не известны, он и ранее без сопровождения сотрудников колонии выезжал за пределы территории колонии-поселения с разрешения Свидетель №1, о чем последнему было известно, сбегать из колонии он не собирался, был намерен вернуться ДД.ММ.ГГГГ, однако был задержан сотрудниками ФСИН.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес> в должности механика гаража. У него в подчинении находилось пятеро осужденных с участка колонии поселения, в том числе ФИО3, который работал в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел за осужденными, ФИО4 пожаловался ему на зубную боль, попросил, чтобы он отвез его в больницу. Он спросил у ФИО4, записан ли тот к врачу, тот пояснил, что планирует вылечить зуб в платном отделении, для чего попросил заехать в банкомат для того, чтобы снять деньги. Он решил отвезти ФИО4 в стоматологическую больницу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. О том, что он повез ФИО4 в больницу, он сообщать руководству не стал, доверял ему. Он договорился с ФИО4, что после того, как он вылечит зуб, он позвонит ему со своего сотового телефона и сообщит, что того можно забирать. Около 12 часов он позвонил ФИО4 на номер сотового телефона, который ему дал, но телефон у ФИО4 был выключен, тогда он приехал за ФИО4 в больницу, но того там не оказалось, тогда он решил, что Полянцев самостоятельно поехал в гараж, но его там не было, в вечернее время он сообщил в оперативный отдел ФКУ ИК-№ о случившемся. О том, что ФИО4 планирует совершить побег, он не знал. В последующем ФИО3 был задержан и доставлен в ФКУ ИК-№, помещен в изолятор, он подходил к двери и разговаривал с ФИО3, спросил, планировал ли тот побег заранее, на что ФИО3 ему ответил положительно, сказал, что позднее он сам все узнает, причины побега ФИО3 не назвал. 

Свидетель ФИО23 показал, что он работает в ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в должности дежурного помощника начальника колонии. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он заступил на дежурство. Около 17 час. 30 мин. его вызвал врио. начальника ФКУ ИК-№ ФИО9, который сообщил, что на участке колонии-поселения отсутствует осужденный ФИО3, от гл.механика гаража Свидетель №1 он узнал, что во время вывода на работу ФИО3 пожаловался тому на зубную боль, попросил свозить в больницу, тот отвез его в больницу, о чем никому не сообщил. Когда Свидетель №1 привез ФИО3 к больнице, то договорился с ним, что по окончании лечения Полянцев сообщит об этом Свидетель №1 и Свидетель №1 того заберет. Около 14 час. Свидетель №1 приехал в больницу, ФИО4 не нашел, при этом, об отсутствии ФИО4 никому не сообщил. ФИО3 был задержан сотрудниками отдела розыска ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что около двух лет назад она через сеть интернет познакомилась с ФИО3, они переписывались, ей было известно, что ФИО3 отбывает наказание в колонии-поселении. ФИО3 приезжал однажды к ней в гости, в 

<

адрес>. Накануне, до ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4, сказал, что будет проездом в 

<

адрес>, возможно останется с ночевкой, примерно в 10-11 час. утра ФИО4 позвонил ей, сообщил, что приехал, стоит возле подъезда. Полянцев сказал, что проблем не будет, они гуляли, сходили в магазин, заказывали роллы. При ней он по телефону не звонил, такси не заказывал, сказал, что ему должны будут позвонить, когда нужно будет выходить, на зубную боль ФИО4 не жаловался, при нем никаких документов либо папок, сумок не было. Примерно в 18 час. к ней в квартиру пришли сотрудники полиции или ФИО20, которые спросили, знает ли она ФИО4, она сообщила, что ФИО3 находится в ее квартире. ФИО3 к ним вышел и сотрудники увезли его с собой. 

Свидетель ФИО2 Р.А., допрошенный в судебном заседании со стороны защиты, показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-№, ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ был переведен в колонию-поселение. Все передвижения осужденных за пределами колонии-поселения, связанные с работой, разрешены в сопровождении сотрудников исправительного учреждения. Разрешения ФИО5 на выезд из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

Допрошенная со стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №7, супруга ФИО3, показала, что состоит в браке с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отбывает наказание в исправительном учреждении, с того времени, как он был переведен в колонию-поселение он приезжал к ней два раза домой ненадолго (примерно на час) в сопровождении сотрудников ИК. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ФИО1 по 

<

адрес> в должности ст.оперуполномоченного отдела розыска. В его обязанности, кроме прочего, входит осуществление розыска и задержание осужденных, осуществивших побег из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. поступило сообщение о совершенном побеге осужденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из колонии-поселения ФКУ ИК-№ ФИО20 РФ по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Имелась оперативная информация, что ФИО3 мог находиться в квартире у своей знакомой Свидетель №5, для проверки данной информации и задержания ФИО3 он совместно с Свидетель №4 выдвинулся по адресу 

<

адрес>, где и проживает Свидетель №5. В 19 час. 20 мин. они прибыли по данному адресу, постучались в дверь вышеуказанной квартиры, которую открыла девушка. Они спросили, находится ли в квартире ФИО3, та сказала, что находится, позвала ФИО3, ФИО3 был обнаружен и задержан в 19 час. 20 мин. в квартире по адресу: 

<

адрес>, после чего доставлен в ФИО20 РФ по 

<

адрес>. После чего приехавшими сотрудниками ИК-№ доставлен в учреждение, для дальнейшего отбытия наказания (л.д.77). 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 (л.д. 81).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в личной собственности у него имеется автомобиль «Шевроле Лачетти», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Он без официального трудоустройства работает в службе «Яндекс Такси», у него в телефоне установлено приложение «Яндекс такси», через которое он получает заявки на перевозку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через вышеуказанное приложение поступила заявка на перевозку пассажира от адреса: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он сразу подъехал к данному зданию, где его ожидал мужчина, который не представлялся и сказал, что тому необходимо доехать до 

<

адрес>. Он назвал цену ДД.ММ.ГГГГ рублей, мужчина согласился и он довез того до 

<

адрес>, где высадил на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, мужчина расплатился с ним и ушел, после чего он уехал обратно в 

<

адрес>. Мужчина не просил того увезти обратно в 

<

адрес> и с ним о поездке в обратную сторону не разговаривал. Как фамилия и имя мужчины не знает, тот был невысокого роста, коренастый, одежду того не запомнил. О чем они разговаривали во время пути, также вспомнить не может. О том, что данный мужчина отбывает наказание в местах лишения свободы, мужчина ничего не говорил. О том, что мужчина совершил побег из мест лишения свободы, он не догадывался (л.д.147).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- приговором Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 отбывает наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.129об. – 132), 

- постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138),

- официальным предостережением, согласно которому ФИО3 было сделано официальное предостережение по поводу ответственности за совершение побега в соответствии со ст.313 УК РФ и уклонение от отбывания лишения свободы в соответствии со ст.314 УК РФ, разъяснены требования режима в колонии-поселении в соответствии с главой 26 ПВР ИУ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и условия исполнения наказания, дисциплинарная ответственность за их нарушения (л.д. 60), листами ознакомления со ст.313 УК РФ (л.д.61-62, 63-64, 65-66),

- рапортом дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. Свидетель №1 при сдаче осужденных с объекта «гараж» сообщил об отсутствии ФИО3 на объекте (л.д.3), аналогичным рапортом ст.оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России ФИО25 (л.д.2), согласно которому в последующем в 19 час. 20 мин. ФИО3 был задержан по адресу: 

<

адрес> а/2-913,

- справкой из ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника», согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ ПК «Кунгурская СП» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 17 час. за медицинской помощью не обращался (л.д. 83).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей обвинения, свидетеля ФИО27 допрошенного со стороны защиты, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания свидетелей обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО3 действовал умышленно, осознавая характер своих действий, направленный на незаконное самовольное оставление места лишения свободы, прерывание отбывания наказания осужденным, что подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО29., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО28., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, каких-либо существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств дела, судом не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелями подсудимого, судом не выявлено.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО30. заинтересован в исходе дела, дает неправдивые показания, судом не принимаются, объективно данные доводы ничем не подтверждены. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетеля личного интереса в конкретном исходе дела, наличия неприязненных отношений к подсудимому, стороной защиты не приведено, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО31., бездоказательно, лишь только по мотиву его профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований не имеется, ФИО3 звонил ей накануне, предупреждал о своем приезде, следовательно, умысел на совершение побега из исправительного учреждения, возник у осужденного до ДД.ММ.ГГГГ, версия о необходимости посещения стоматологической клиники с целью прохождения лечения была использована ФИО3 для осуществления побега.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 изобличал себя виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, указывал о способе побега, при этом, о получении им ДД.ММ.ГГГГ разрешения администрации исправительного учреждения на выезд за пределы муниципального образования для решения своих личных проблем, а также иные версии причин оставления места отбывания наказания, не указывал.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого. 

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. 

При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии (статья 7). УИК РФ также определяет места отбывания лишения свободы (статья 73), виды исправительных учреждений (статья 74), регламентирует направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания (статья 75), направление осужденных в колонию-поселение (статья 75.1), перемещение осужденных к лишению свободы (статья 76), условия и порядок передвижения осужденных к лишению свободы без конвоя или сопровождения (статья 96). 

В силу положений ст.129 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях пользуются правом свободного передвижения в часы от подъема до отбоя только в пределах колонии-поселения. С разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

По прибытии в колонию-поселение ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за совершение побега из колонии-поселения, разрешение подсудимому на выезд за пределы колонии-поселения ФКУ ИК-40 ФИО1 по 

<

адрес> администрацией колонии не выдавалось, какой-либо необходимости покидать колонию-поселение по характеру выполняемой работы либо в связи с обучением и разрешения на то администрации исправительного учреждения у осужденного не имелось, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО2, вместе с тем, ФИО3 самовольно покинул территорию колонии-поселения.

Следовательно, действия ФИО3 по самовольному оставлению территории колонии-поселения носили умышленный характер.

Суд не принимает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что умысла на совершение побега у ФИО3 не имелось, поскольку, по мнению стороны защиты, ФИО3 был лишь намерен решить вопросы, связанным с восстановлением своих нарушенных прав, передать необходимые документы заинтересованному лицу, а затем вернуться на территорию колонии-поселения. В диспозиции ст. 313 УК РФ цель побега не указана в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления, в связи с чем, цель совершения осужденным побега, на доказанность его вины и квалификацию его действий не влияет. По этим же доводам суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не имел цели отсутствия в колонии-поселении на протяжении длительного времени, и фактически отсутствовал в колонии-поселении непродолжительное время, был намерен вернуться. 

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом отбывающим наказание в виде лишения свободы, будучи предупрежденным официально за совершение преступления, предусмотренного ст.313 УК РФ, незаконно, умышленно, без разрешения администрации колонии-поселения, убедившись, что за его действиями со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения не осуществляется контроль, воспользовавшись данным обстоятельством, самовольно покинул территорию исправительного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уехав на автомобиле такси, покинув муниципальное образование - 

<

адрес>, в последующем был задержан в ходе розыскных мероприятий за пределами исправительного учреждения, в 

<

адрес>.

Показания свидетелей ФИО2 Р.А., Свидетель №7, допрошенных со стороны защиты, виновность подсудимого не опровергают.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризовался положительно, посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них правильно, принимал участие в жизни отряда, за что имел поощрения, занимался повышением своего профессионального и образовательного уровня (л.д.98), согласно психологической характеристике исправительного учреждения осужденный склонен к импульсивному поведению, в эмоционально-спокойном состоянии способен добросовестно относиться к выполняемым обязанностям (л.д.97), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, у врача-психиатра имеет установленный диагноз (л.д.95,96), по месту жительства соседями характеризовался исключительно положительно (л.д.99).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, а также его несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, наличие которого по указанному преступлению суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО3 до вступления приговора следует изменить на заключение под стражу.

Поскольку ФИО3 не отбыл наказание по приговору Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына