Дело 1-76/2020

УИД 26RS0007-01-2019-000272-56

Приговор

именем Российской Федерации 

2 октября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Чартаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1, в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 206188 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 и частью 4 статьи 264 (в редакции от 31.12.2014 № 528-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 24 апреля 2019 года, в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь на территории двора 

<

адрес> в с. Кианкиз Андроповского района Ставропольского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снял с дюбеля, вбитого в стену жилого дома ключи от замков дверей и замка зажигания автомобиля LADA 111840 «KALINA» государственный регистрационный знак № После чего открыл при помощи ключа дверь автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил с его помощью двигатель и не получив разрешения на управление автомобилем умышленно, не преследуя своей целью хищение автомобиля, выехал с территории вышеуказанного домовладения и поехал на нем в село Кианкиз, то есть неправомерно завладел автомобилем.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 02 июля 2018 года, которое вступило в законную силу 13 июля 2018 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он отбыл 11 июля 2018 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не имея специального права управления автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, в с. Кианкиз Андроповского района Ставропольского края, стал управлять автомобилем LADA 111840 «KALINA», государственный регистрационный знак №, на проезжей части 

<

адрес>, в 

<

адрес> м от домовладения №, допустил наезд на пешехода ФИО2, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Андроповскому району, у последних, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, возникли основания полагать о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуты, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1, с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Алкотектор», в исполнении Юпитер № 000576, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, в количестве 0,633 мг/л, что признается алкогольным опьянением. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 111840 «KALINA» государственный регистрационный знак № 26, в состоянии алкогольного опьянения, которое у него было установлено с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Алкотектор», в исполнении Юпитер № 000576, в количестве 0,633 мг/л, двигаясь задним ходом по проезжей части, в районе 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 8.12, и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ПДД РФ, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения с учетом поведения находившейся сзади автомобиля пешехода ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги, задней частью автомобиля с водительской левой стороны, к пассажирской двери с правой стороны транспортного средства, задней частью автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ч.В.АБ., в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» и в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска был диагностирован комплекс повреждений, характерный для контакта пешехода, находившегося в вертикальном положении, с движущимся легковым транспортным средством: кровоподтеки и ссадины передних поверхностей обеих голеней в верхней трети, что соответствует уровню бампера; ссадины, кровоподтеки поясничной области, соответствующие уровню капота или багажника. В результате резкого толчка движущегося автомобиля со скоростью не более 40-50 км/ч (при скорости движения автомобиля более 55 км/ч тело пострадавшего забрасывается на капот) произошло сгибательно-разгибательное движение головы в шейном отделе позвоночника, что привело к перелому дуг 2-го шейного позвонка с передним вывихом тела 2-го шейного позвонка. В результате контакта левого плеча со стойкой автомобиля причинен перелом хирургической шейки левой плечевой кости с последующим падением тела пострадавшей на спину и соударением затылочной областью о дорожное покрытие, что привело к образованию ушибленной раны затылочной области, перелома затылочной кости с массивным субарахноидальным кровоизлиянием, контузионными противоударными очагами в правой лобной и височной и левой лобной долях. В момент наезда ФИО3 была обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.6, п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194 н.- краниоцервикальная травма, сопровождавшаяся переломом затылочной кости, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, переломом дуг 2-го шейного позвонка с передним вывихом тела 2-го шейного позвонка - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.В.ИБ. Признаков переезда тела колесами движущегося автомобиля у ФИО3 не обнаружено. Причиной смерти ФИО3 явилась тяжелая краниоцервикальная травма, сопровождавшаяся переломом дуг 2-го шейного позвонка с передним вывихом тела 2-го шейного позвонка, переломом чешуи затылочной кости с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга. Связь между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями: краниоцервикальной травмы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости и наступлением смерти ФИО3 прямая. Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленных ему обвинений пояснил, что они ему понятны, с обвинениями он полностью согласен и не оспаривает их, вину свою признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения статей 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Морозова И.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель потерпевшего администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Старвопольского края Г.О. и государственный обвинитель, в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленными обвинениями и соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФКУ (ЦХ и СО ГУ МВД РФ по СК) ФИО4 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражал. 

Уголовно наказуемые деяния, инкриминируемые подсудимому в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, что не исключает возможности рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представители потерпевших, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы: по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным сродством в состоянии опьянения; по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 № 528-ФЗ), нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Аристов В.И. просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 следующим образом: по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным сродством в состоянии опьянения; по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (вредакции от 23.04.2019 N 65-ФЗ), нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации 24 апреля 2019 года, то есть на момент начала действия статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.04.2019 N 65-ФЗ), согласно которой часть 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, была дополнена, в том числе пунктом «а» - совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что переквалификация действий подсудимого с части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) на пункт «а» части 4 статьи 264 (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации не ухудшает положение осужденного, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 4статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от31.12.2014 № 528-ФЗ) на пункт «а» части 4 статьи 264 (в редакции ФЗ от23.04.2019 N 65-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует

- по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); 

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным сродством всостоянии опьянения; 

- по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.04.2019 № 65-ФЗ), нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся всостоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статей 264.1, пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени общественной опасности указанных преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывают характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1, в том числе установлено, что он не судим, работающий неофициально в качестве мастера строительных работ, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по части 1 статьи 166, статье 264.1, пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Согласно материалам уголовного дела, следует, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступные деяния, предусмотренные частью 1 статьи 166, статьей 264.1 и пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, по смыслу части 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов уголовного дела не следует, что нахождение подсудимого в момент совершения преступного деяния, в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия, сняло внутренний контроль в его поведении и по существу являлось причиной совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом состояние опьянения подсудимого не может учитываться судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по статье 264.1 и пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно требованиям части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения в данном случае выступает в качестве квалифицирующего признака преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание: - по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы; - по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами; - по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом оснований для назначения иного более мягкого наказания подсудимому ФИО1 по указанным преступлениям, в том числе по части 1 статьи 166 и пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания сприменением положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных импреступлений, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями части 1 статьи 166, статьи 264.1 и пункта «а» части 4 статьи 264 или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, предусмотренные частью 1статьи 166 и пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, при назначении наказания подсудимому по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от22декабря2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив частичный принцип сложения наказаний, так как именно в этом случае оно будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и позволит соблюсти принцип справедливости и соразмерности содеянному.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении.

В этой связи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание ввиде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российский Федерации осужденному необходимо проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания при этом исчисляется со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным части 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российский Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день

В этой связи мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что вещественные доказательства: 

- автомобиль LADA 111840 KALINA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, находящиеся на хранении в Отделе МВД Росси по Андроповскому району, подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу - ФКУ ЦХ и СО ГУМВД России по Ставропольскому краю;

- два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора, установленного на груди сотрудников ГИБДД, от 24.04.2019, детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> на 10 листах формата А4, детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> на лазерном диске, хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 и пунктом «а» части 4 статьи 264 (в редакции от 23.04.2019 № 65-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1года 6 месяцев; 

- по пункту «а» части 4 статьи 264 (в редакции от 23.04.2019 N 65-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С учетом требований пункта "г" части 1 статьи 71 и частей 2 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить, что осужденный ФИО1 следует в колонию-поселении за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российский Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселении, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российский Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 самостоятельного следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно – исполнительной системы. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, установленный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию – поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 , что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 , оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль LADA 111840 KALINA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, на автомобиль LADA 111840 KALINA государственный регистрационный знак №, сданные на хранение ответственному лицу Отдела МВД Росси по Андроповскому району, возвратить по принадлежности его законному владельцу, представителю ФКУ ЦХ и СО ГУМВД России по Ставропольскому краю;

- два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора, установленного на груди сотрудников ГИБДД, когда ими 24.04.2019, осуществлялись процессуальные действия в отношении ФИО1, детализация соединений по абонентскому номеру № на 10 листах формата А4 и детализация соединений по абонентскому номеру № на лазерном диске, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Манелов