Дело № 5-28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года с. Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся __.__.______г. 

<

адрес> 

<

адрес>, пенсионера, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. около 15 часов ФИО1, находясь в торговом павильоне магазина ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа с прилавка, совершил хищение 1 хурмы, стоимостью 16,23 руб., тем самым причинил ущерб ООО «Агроторг» на сумму 16,23 руб. 

В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от __.__.______г., письменными объяснениями от __.__.______г. сотрудника магазина «Пятерочка» - продавца ФИО3 которая видела момент хищения, письменными объяснениями директора магазина ФИО4 от __.__.______г., письменными объяснениями самого ФИО1 от __.__.______г. в которых он указал, что похитил хурму поскольку был голоден и не ел до этого продолжительный период времени, несмотря на то, что он является получателем пенсии в размере 11200 руб. в месяц, данных денежных средств ему не хватает, так как он вынужден содержать неработающего освободившегося из мест лишения свободы брата, рапортом от __.__.______г., справкой о стоимости 1 кг. хурмы и примерном весе 1 фрукта - 230 грамм.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. 

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Оснований не доверять данным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, в том числе выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Хищение 1 хурмы ориентировочной стоимостью 16,23 руб. не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Наложение на ФИО1 штрафа в размере 1 000 рублей при признании им вины, с учетом обстоятельств, послуживших причиной хищения, отсутствии отягчающих обстоятельств в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер и ведет к ухудшению имущественного положения ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения ФИО1 к выполнению публично-правовой обязанности административное правонарушение следует признать малозначительным. 

Согласно п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагаю возможным прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Объявить ФИО1 устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз