ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по ходатайству о прекращении уголовного дела и назначении 

лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

№ 1-51/2018

29 мая 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчугановой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого, его защитника – адвоката Орловой В.Г., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу с ... года на срок 5 лет, зарегистрированного по , проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 24 декабря 2017 года около 14 часов, управляя технически исправным автомобилем «LADA GFLA10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., двигался на 397 километре автомобильной дороги «Новосибирск–Ленинск-Кузнецкий–Кемерово-Юрга», по направлению из г. Юрги Кемеровской области в г. Кемерово, где с целью совершения обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, в нарушение пунктов 8.1, 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал реальную опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «KIA SLS (Sportage SL SLS)» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ф. Далее ФИО2 выехал на левую по ходу своего движения обочину, где допустил дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение с названным выше автомобилем под управлением Ф.

Нарушение указанных требований Правил ФИО2, управляющим автомобилем, повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «KIA SLS (Sportage SL SLS)» государственный регистрационный знак ... гражданке Е., и всем пассажирам, следовавшим в автомобиле ФИО2, - гражданам О., П., И., Ч. телесных повреждений, квалифицирующихся у каждого из данных лиц как тяжкий вред здоровью человека: у О., П., И. и Ч. – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, у Е. – по признаку опасности для жизни, и результате данных телесных повреждений, причиненных Е., наступила смерть этого лица на месте ДТП.

Эти действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением и в полной мере доверяет тем доказательствам его виновности, которые собраны в процессе предварительного следствия. Действительно 24 декабря 2017 года около 14 часов он управлял исправным автомобилем «LADA GFLA10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., двигался на нем по автомобильной дороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга», по направлению из г. Юрги Кемеровской области в г. Кемерово, кроме него в автомобиле находились пассажиры О., П., И., Ч. Проехав д. Новороманово Юргинского района, он с целью обгона следовавшего впереди попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения и далее на левую по ходу своего движения обочину, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем под управлением Ф., в результате чего были травмированы с причинением тяжкого вреда здоровью его пассажиры О., П., И. и Ч., а также пассажир встречного автомобиля Е. Кроме того, именно в результате причинения по его, ФИО2, вине по неосторожности от полученных в ДТП телесных повреждений впоследствии на месте ДТП скончалась Е.

Защитник подсудимого адвокат Орлова в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование данного ходатайства защитник указала, что ФИО2 впервые совершил преступление, по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, добровольно загладил причиненный каждому из потерпевших вред путем полного возмещения каждому из них имущественного ущерба и морального вреда. При этом ФИО2 оказывал помощь в несении расходов по организации похорон семье Ф. Также он принес всем потерпевшим свои извинения. 

Таким образом, по мнению защитника, по делу имеется вся совокупность условий, позволяющих утверждать о принятии ФИО2 зависящих от него мер для восстановления баланса интересов, нарушенных в результате совершения им преступления, что позволяет считать, что у суда имеются все основания, предусмотренные нормами ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно -правового воздействия в виде судебного штрафа.

ФИО2 в ходе судебного заседания заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по заявленному защитником нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и пояснил, что сущность и последствия такого прекращения ему защитником и судом разъяснены и понятны, свое согласие на такое прекращение он, ФИО2, дает добровольно, после подробных консультаций со своим защитником Орловой, работой которой по осуществлению его защиты он полностью удовлетворен. 

Подсудимый добавил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния он признал добровольно, без какого-либо давления или постороннего воздействия, после консультаций с защитником.

Потерпевшие О., П., И., Ч. и Ф., каждый в отдельности, представили имеющиеся в деле расписки, в которых каждый из них подтвердил сведения, приведенные защитником в обоснование заявленного ходатайства, о полном возмещении каждому из них причиненного в результате содеянного ФИО2 имущественного и морального вреда, а Ф., кроме того, подтвердил, что ФИО2 полностью возместил ему расходы, связанные с погребением его жены, погибшей в результате ДТП. Каждый из потерпевших подтвердил названные обстоятельства в своих показаниях, данных в период предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, и помимо этого О., П., И. и Ч. указали о согласии каждого из них на освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о несогласии их на освобождении его от уголовной ответственности по основанию ст. 25 УПК Российской Федерации (примирение сторон).

Вместе с тем потерпевший Ф., заявив о полном возмещении ему ФИО2 имущественного и морального вреда, причиненных в результате данного противоправного деяния, повлекшего смерть близкого ему человека, тем не менее, в своих показаниях возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по любому из предусмотренных законом оснований, однако при этом он не настаивал на строгом наказании ФИО2 за содеянное.

Государственный обвинитель лейтенант юстиции Цветков возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по заявленному стороной защиты основанию, полагая, что такое освобождение от уголовной ответственности является лишь правом суда, однако подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку в результате его противоправных действий произошло не только нарушение интересов потерпевших, но и нарушены интересы государства в охраняемой законом сфере отношений безопасности дорожного движения. Государственный обвинитель полагает, что в рассматриваемом случае заглаживание каким-либо образом вреда в принципе невозможно, учитывая, что в результате ДТП наступила смерть человека.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 446.3 УПК Российской Федерации установлено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены соответствующие основания для этого.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. 

Сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что помимо сведений, полученных из его собственных показаний, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями всех потерпевших, свидетелей Н. и М., содержанием протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года и составленных в этот же день схемы происшествия, справки о ДТП и акта обследования дорожных условий, заключениями судебных автотехнических и медицинских экспертиз.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области видно, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. ..., л.д. ...). 

Характеризуется ФИО2 по военной службе и в быту исключительно положительно, имеет награждение ведомственной медалью и многочисленные поощрения в виде грамот и благодарностей за успехи и достижения по прежнему месту работы (т. ... л.д. ..., т. ...).

Представленными суду расписками потерпевших подтверждается, что ФИО2 полностью возместил имущественный и моральный вред, причиненный каждому из потерпевших.

Таким образом судом установлено, что ФИО2, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, причинённый всем потерпевшим по настоящему уголовному делу материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объёме, загладив вред, в т.ч. не только в форме выплаты материальных компенсаций имущественного и морального вреда, но и в форме принесения извинений потерпевшим, а также в форме раскаяния в содеянном.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Вопреки доводам государственного обвинителя, многообъектность состава инкриминируемого обвиняемому преступления сама по себе не может являться препятствием к реализации функции государства по отказу от уголовного преследования лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если есть обстоятельства и условия, предусмотренные статьями 25.1 УПК Российской Федерации и 76.2 УК Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности, с назначением такому лицу меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2.1, 3, 10 Постановления пленума от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. Постановления от 29.11.2016 № 56) разъяснил судам правовую сущность понятий ущерба, его возмещения и заглаживания вреда и указал, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить реальный и законный характер и не ущемлять права третьих лиц, что может производиться не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Также не может служить основанием для отказа в ходатайстве стороны защиты само по себе несогласие одного из потерпевших – Ф. на применение судом института освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренного статьями 25.1 УПК Российской Федерации и 76.2 УК Российской Федерации, учитывая, что данные нормоположения в качестве основания для их применения требуют лишь возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом и не предусматривают в качестве обязательного элемента наличия согласия потерпевшего на применение этих норм закона судом. 

В ходе судебного следствия получены убедительные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 в знак признания вины и раскаяния непосредственно после ДТП стал принимать возможные меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба и заглаживанию вреда, о чем прямо заявили в своих показаниях все потерпевшие.

Т.е. приведенные государственным обвинителем и потерпевшим Ф. доводы о невозможности прекращении уголовного дела по упомянутому основанию подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе предусмотренных нормами ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК Российской Федерации причин для отказа в таком прекращении.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено, учитывая, что каждый из потерпевших только указал на отсутствие с их стороны материальных претензий к ФИО2, но не заявил о примирении с ним, при этом сам подсудимый согласился на освобождение его от уголовной ответственности в соответствии с основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Из изложенного следует прийти к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела в отношении него и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации учитывает тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления и имущественное положение ФИО2, ..., ..., при наличии у подсудимого постоянного дохода только в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

С учетом материального положения Макарова суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макарова со дня вступления постановления в законную силу должна быть отменена.

Суд находит необходимым по вступлению постановления в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- автомобили «LADA GFLA10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак ..., и «KIA SLS (Sportage SL SLS)» с государственным регистрационным знаком ..., переданные на ответственное хранение, соответственно, собственникам – М. и потерпевшему Ф., - полагать возвращенными им по принадлежности;

- медицинские карты и истории болезни О., П., И., Ч. и ФИО2, - возвратить в медицинские учреждения по месту выдачи.

Поскольку ФИО2 освобождается от уголовной ответственности, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, на основании части 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов федерального бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-51/2018 от ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со дня вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

По вступлению постановления в законную силу имеющиеся вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «LADA GFLA10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак ... - полагать возвращенным М. по принадлежности;

- автомобиль «KIA SLS (Sportage SL SLS)» с государственным регистрационным знаком ... – полагать переданным по принадлежности Ф.;

- медицинские карты и истории болезни О., П., И., Ч. и ФИО2, - возвратить в медицинские учреждения по месту выдачи.

Процессуальные издержки в размере 3822 рубля 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. за защиту ФИО2 в суде по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.А. Ахтырский