УИД 66RS0011-01-2020-002391-69

Дело № 1-211/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Смирновой М.М.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) 11.03.2016 Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 12.07.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

3) 09.03.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговорам от 11.03.2016 и 12.07.2016 к 3 годам лишения свободы;

5) 17.03.2017 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 

6) 04.05.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 17.03.2017 к 4 годам лишения свободы; освобождённой 13.04.2020 по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанной с 27.05.2020, в отношении которой 29.05.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27.05.2020 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде №** дома №** по 

<

адрес>, заметив незапертую дверь в квартиру №**, решила похитить из неё имущество. С этой корыстной целью ФИО1, незаконно, путём свободного доступа тайно проникла в указанное жилище, где на шкафу в комнате обнаружила полимерный пакет с принадлежащими П. деньгами в сумме 52 000 рублей. Продолжая свои действия, ФИО1 тайно завладела указанными деньгами и попыталась скрыться с места происшествия, однако была застигнута вернувшейся в квартиру П., которая пресекла хищение и предотвратила причинение значительного ущерба в размере 52 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись конституционным правом.

При допросах на предварительном следствии ФИО1 пояснила, что 27.05.2020 около 17:00 она направлялась к подруге, проживающей в первом подъезде дома по 

<

адрес>. Входная дверь в подъезд была заперта, поэтому она попросила пожилую женщину, сидевшую на скамейке рядом, открыть её. Женщина ответила отказом, но в этот момент из подъезда вышел мужчина, поэтому она вошла внутрь. Поднимаясь по лестнице, она обратила внимание, что дверь в одну из квартир не заперта. С целью хищения ценного имущества, она зашла внутрь и проверила содержимое мебели. На шкафу она обнаружила полимерный пакет, обмотанный резинками. Когда она распаковывала пакет, в квартиру зашла женщина, которая встретилась у подъезда. Женщина закричала, выхватила у неё пакет и пригрозила вызвать полицию. Испугавшись ответственности, она выбежала из квартиры (л.д. 84-87, 90-92, 108-109).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами. Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. 

Помимо признательных показаний подсудимой её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. на предварительном следствии пояснила, что 27.05.2020 около 15:00 она вышла на прогулку во двор своего дома по 

<

адрес>, закрыв при этом двери в свою квартиру №**, но не заперев их на ключ. Около 17:00 она сидела на скамейке у своего подъезда, когда подошла ранее незнакомая девушка и попросила открыть входную дверь, сказав, что идёт в гости к подруге. Она (П.) отказалась выполнить просьбу, решив, что девушка направляется к соседке, которой в то время не было дома. В это время из подъезда вышел сосед, воспользовавшись этим обстоятельством, девушка зашла внутрь. Через несколько минут после этого она направилась домой, зашла в подъезд и увидела, что двери в её квартиру приоткрыты, внутри горит свет, хотя она выключала его перед уходом. Зайдя в квартиру, она увидела названную девушку, которая держала в руках полимерный пакет и снимала с него резинки. Поняв, что этот пакет принадлежит ей, она схватила девушку, вырвала пакет из её рук и пригрозила вызвать полицию. Девушка выбежала из квартиры, а она пересчитала деньги, их было 52 000 рублей. В случае хищения этих средств ей был бы причинён значительный ущерб, поскольку размер её пенсии составляет 9 000 рублей, иных источников дохода она не имеет (л.д. 66-69, 70-71).

Суд принимает показания потерпевшей за основу обвинительного приговора, поскольку они подробны и логичны, подтверждаются иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Названный потерпевшей размер дохода подтверждается квитанциями, из которых следует, что её пенсия не превышает 10 000 рублей (л.д. 76). 

Достоверность показаний потерпевшей о наличии у неё денежных средств, на которых было обращено посягательство, подтверждается протоколом повторного осмотра её жилища, в ходе которого на шкафу был обнаружен полимерный пакет, содержимое которого составляют 52 000 рублей купюрами по 5 000 и 1 000 рублей (л.д. 22-28).

О причастности ФИО1 к описанным потерпевшей событиям свидетельствуют результаты опознания, в ходе которого П. опознала подсудимую (л.д. 93-96).

Оценивая результаты опознания, суд отмечает, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона: после получения от потерпевшей подробного описания подозреваемой, предъявления подсудимой в группе из трёх лиц, предоставление возможности самостоятельно выбрать место среди них. 

Помимо показаний участников событий причастность ФИО1 к преступлению имеет объективное подтверждение.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – квартиры по 

<

адрес>, описано внутреннее убранство квартиры, входных дверей и замков на них, а также изъяты следы пальцев рук с тумбы в комнате (л.д. 13-20).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №** от 01.06.2020 обнаруженный и изъятый при осмотре жилища – на тумбочке, один из следов пальцев рук оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 50-53). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта-криминалиста, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным, основано на исследовании материальных носителей.

Указанное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции, из которого следует, что потерпевшая сообщила в полицию о пресечении преступления в 16:35 27.05.2020 (л.д. 12).

Вменяемость ФИО1 на момент рассматриваемых событий и в настоящее время подтверждается заключением комиссии экспертов-психиатров №** от 26.06.2020 (л.д. 59-63).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 27.05.2020 и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Безвозмездность изъятия наиболее ликвидного и обезличенного имущества – денег, с целью обращения в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимой, а совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле. 

Отсутствие очевидцев в момент изъятия ФИО1 денег и её отказ от удержания этого имущества при обнаружении собственником свидетельствуют о тайном характере действий подсудимой и о направленности умысла виновной на кражу. 

Величина ежемесячного дохода потерпевшей и его вид – пенсия не более 10 000 рублей, её преклонный возраст и одиночество, целевое назначение накоплений – похоронные расходы, – все это свидетельствует о значительности ущерба, который мог наступить для П. Упаковка денег и место их хранения на фоне бытовой техники и прочего имущества указывают на стремление ФИО1 причинить наиболее значимый ущерб.

Тайное вторжение виновной в квартиру потерпевшей помимо воли последней и с корыстной целью говорит о незаконности проникновения в жилище.

Поскольку подсудимой было произведено изъятие имущества, однако обратить его в свою пользу она не успела из-за задержания на месте происшествия, то её действия следует расценивать, как покушение на преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает пресечение преступления на стадии покушения, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она проживает без регистрации (л.д. 110), состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроена, получает доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции и по месту отбытия наказания не имеет (л.д. 143, 148), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 147), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт раскаяние ФИО1, признание вины, особенности психики (л.д. 50-53, 145), направление письменных извинений в адрес потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет три непогашенные судимости по приговорам от 09.03.2017, от 17.03.2017 и от 04.05.2017 (л.д. 129-132, 133-137, 138-141) за совершение тяжких преступлений, а по приговору от 12.07.2016 (л.д. 124-128) – за совершение одного умышленного преступления средней тяжести, отбывала лишение свободы (л.д. 142), что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строго наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Судимость ФИО1 по приговору от 11.03.2016 (л.д. 117-123) не образует рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при рецидиве преступлений и покушении на преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива препятствует обсуждению вопроса об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Также при определении размера наказания суд учитывает, что новое преступление совершено ФИО1 спустя полтора месяца после отбытия лишения свободы за аналогичные деяния (л.д. 142).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях содержится особо опасный рецидив, ранее она отбывала лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверты со следами обуви и УПЛ подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 52 000 рублей – оставлению в распоряжении владельца на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённой ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами обуви, конверт со следами УПЛ – уничтожить; денежные средства в сумме 52 000 рублей (10 купюр достоинством 5 000 рублей, 2 купюры достоинством 1 000 рублей) – предоставить в распоряжение потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.11.2020 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из юридической квалификации квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, признать в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное па ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 мая 2020 гада по 17 ноября 2020 года включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК I"Ф.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 17.11.2020.

Судья И.Н. Иваницкий