04RS0022-01-2023-000490-94 

Уголовное дело № 1-187/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 13 июля 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Хайдаповой Н.Ц.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

27.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 26.04.2023 не истек.

26.04.2023 около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес> решил управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

26.04.2023 около 14 час. 55 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. 

В ходе разбирательства по данному факту ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Согласно результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 2,64±0,26 г/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. – поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что его подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хайдапова Н.Ц. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 74); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 75, 76); характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 77), по месту работы – также положительно (л.д. 78). Согласно справке (л.д. 73) ФИО1 является инвалидом II группы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он принимал участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>. В связи с ранением признан инвалидом II группы. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей. Выплатить штраф даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. Противопоказаний к труду он не имеет. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей; участие ФИО1 в боевых действиях на территории ДНР. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а назначения основного наказания в виде штрафа таких целей не обеспечит.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5 

В судебном заседании подсудимый и его супруга пояснили, что автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был приобретен его супругой ФИО5 в августе 2022 года на ее личные сбережения, которые она накопила до брака со ФИО1 Последний никакого участия в покупке автомобиля не принимал. Автомобиль не является их общей совместной собственностью. В последующем ФИО5 намеревалась подарить указанный автомобиль своей дочери ФИО6 Сама ФИО5 права управления транспортными средствами не имеет. 

Судом установлено, что брак между ФИО1 и его супругой ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Указанное обстоятельство подтверждено самим подсудимым и его супругой ФИО5

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 20), автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с подсудимым. 

В соответствии c п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который ФИО1 использовал для совершения преступления, находится в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО5 

Указание собственником данного транспортного средства ФИО5 в карточке учета транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства не опровергает выводы суда в этой части, поскольку названные документы носят учетный характер, а право собственности на автомобиль возникает на общих основаниях (п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ), а не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Доводы подсудимого и его супруги ФИО5 о том, что автомобиль приобретен ею на личные средства, о том, что ФИО1 никакого участия в покупке автомобиля не принимал, суд также отвергает. Так, как пояснила ФИО5, они ведут с подсудимым совместное хозяйство, оба трудоустроены, имеют общий семейный бюджет, одинаково участвуют в его пополнении, совместно несут семейные расходы. 

Как следует из копии полиса ОСАГО (л.д. 59), к управлению автомобилем допущены подсудимый, ФИО6 и ФИО12 ФИО5 суду пояснила, что права управления транспортными средствами она не имеет. 

При таких обстоятельствах оснований считать автомобиль 

<

данные изъяты> индивидуальной собственностью ФИО5 не имеется. 

По правилам п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу прямого указания закона принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства. Для ее обеспечения наложенный да данный автомобиль арест должен быть сохранен. 

Однако в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты>, – конфисковать в доход государства. 

До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин