Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 16 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Роговой А.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ... невоеннообязанной, не работающей, не судимой; 

под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов 58 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на втором этаже общего коридора, в первом подъезде общежития по адресу: ..., ..., где у нее в ходе словесной ссоры со знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружилась хозяйственным ножом, схватила Потерпевший №1 за куртку, отчего вместе с последним упала на пол, где используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им лежащему сверху Потерпевший №1 два удара в область спины. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ранений грудной клетки справа, проникающих в плевральную полость с ранением 8 сегмента правого легкого с правосторонним гемопневмотораксом, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая признала свою вину в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. ** около 22 часов, она и соседка Свидетель №2 стали распивать спиртное у неё дома по адресу: ..., позже к ним присоединилась Свидетель №1 Около 23 часов 30 минут за Свидетель №4 пришел брат последней - Потерпевший №1, которому она соврала, что той нет у неё дома. Из-за этого у неё произошел конфликт с Потерпевший №1, который нецензурно выразился в её адрес, и ударил ладонью по лицу. Разозлившись на Потерпевший №1 она взяла в своей комнате кухонный нож, вышла в коридор, и схватила Потерпевший №1 за одежду. Последний оттолкнул её, в результате чего они оба повалились на пол. От злости, она нанесла лежащему сверху Потерпевший №1 два удара ножом в область спины. После этого она ушла домой, помыла нож от крови. (т.1 л.д.66-69, 72-74, 75-77, 152-155, 226-227) 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия, по адресу: ..., ..., где она взяла кухонный нож, вышла в коридор, и нанесла этим ножом два удара Потерпевший №1 в область спины. (т.1 л.д.78-85)

Подсудимая поддержала оглашенные показания, пояснила, что они записаны следователем с её слов. 

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимой, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ** около 23 часов 30 минут, у него произошел конфликт с ФИО1, проживающей по адресу: ..., так как последняя его обманула, что у неё нет дома его сестры Свидетель №4 В ходе конфликта ФИО1 его толкнула, а он в ответ ударил её ладонью по плечу, и последняя зашла в свою комнату. Вскоре ФИО1 вышла в коридор, стала оскорблять его, схватила рукой за одежду. В руке ФИО1 он увидел нож, и испугавшись оттолкнул последнюю. В результате они оба повалились на пол, и ФИО1 нанесла ему два удара ножом в спину, в область правой лопатки. После этого он ушел, вскоре был госпитализирован. (т.1 л.д.86-90, 152-155, 160-161)

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений сообщали очевидцы, а также другие лица, которым известно о произошедшем со слов.

Свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д.45-47, 75-77) и Свидетель №1 (т.1 л.д.52-54, 72-74) поясняли, что вечером **, они с ФИО1 распивали спиртное дома у последней по адресу: ..., .... Через некоторое время к ФИО1 пришел Потерпевший №1, который искал свою сестру Свидетель №1 На его вопрос ФИО1 ответила, что Свидетель №4 у неё нет, однако последний уличил её во лжи, и у них на этой почве возник конфликт. Свидетель №1 видела как ФИО1 толкнула Потерпевший №1 и ударила его рукой по лицу. Последний в ответ также ударил ФИО1 ладонью по лицу. ФИО1 разозлилась, прошла в свою комнату, где из кухонного стола достала нож, и вышла в коридор. Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли следом, увидели как ФИО1 схватила Потерпевший №1 рукой за одежду, и они оба повалились на пол, где ФИО1 нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область спины. Свидетель №2 и Свидетель №1 увели Потерпевший №1 домой, вызвали ему скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что сын Потерпевший №1 проживает с ней. ** ей от дочери Свидетель №4 стало известно, что соседка ФИО1 причинила сыну ножевые ранения, и последний находится в больнице. В последствии сын сообщил ей аналогичные сведения. (т.1 л.д.158-159) 

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой.

Таким образом, из вышеприведенных показаний установлено, что вечером **, находясь в коридоре общежития по адресу: ..., ..., ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанесла последнему два удара ножом в область спины. 

Достоверность сообщенных сведений, о месте и времени произошедшего конфликта, а также орудии и механизме причинения телесных повреждений, объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебной экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила вред здоровью Потерпевший №1, произошел в коридоре общежития по адресу: ..., .... В комнате № по указанному адресу, с кухонного стола изъят нож, с бутылки из-под водки изъяты следы рук. (т.1 л.д.16-23) 

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от **, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом. (т.1 л.д.105-108)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от **, след участка ладони с бутылки из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.116-126) 

Свидетель Свидетель №3, работающая санитаркой в ..., поясняла, что верхняя одежда Потерпевший №1, поступившего в больницу с ножевыми ранениями, была сдана в гардероб. (т.1 л.д.27-30). 

Согласно протоколам выемки и осмотра, свидетель Свидетель №3 выдала одежду потерпевшего (в том числе: футболку, мастерку, куртку), на которой имелись следы крови и по два линейных сквозных повреждения ткани на тыльной стороне. (т.1 л.д.33-36, 37-43) 

Согласно заключению трасологической экспертизы № от **, на спинке куртки, футболки и спортивной кофты потерпевшего, имеются по два сквозных колото-резаных повреждения, образованные орудием, имеющим плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием (типа нож), могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, либо схожим с ним. (т.1 л.д.204-211) 

Согласно заключению медицинской экспертизы № от **, у Потерпевший №1 имелись два колото-резаных ранения грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с ранением 8 сегмента правого легкого с правосторонним гемопневмотораксом. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа, могли быть причинены при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.132-133) 

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, соглашается с их выводами, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, с учетом собранных по делу сведений. 

Медицинским экспертом установлена клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 Это полностью согласуется с выводами трассологической экспертизы, а также показаниями потерпевшего и ФИО1, согласно которым последняя вечером **, нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область спины. С учетом изложенного, между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательства, которые признаны судом достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимой. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым она из чувства злости нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область спины, чем причинила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, целенаправленный характер действий ФИО1, избранные ею орудие и способ, локализация и кратность телесных повреждений, сила нанесения ударов, а также предшествующие обстоятельства, выразившиеся в ссоре подсудимой с потерпевшим – в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при котором подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность и желала наступления указанных вредных последствий. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

По делу установлено, что ФИО1 нанесла два удара ножом потерпевшему, причинив этим тяжкий вред здоровью. Потому в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении дела подсудимая вела себя адекватно судебной ситуации, принимала непосредственное участие в исследовании доказательств, давала пояснения и отвечала на поставленные перед ней вопросы. Каких-либо сведений о наличии у подсудимой психических отклонений, по делу не имеется, потому сомнений в её вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности. 

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что последняя не судима (т.1 л.д.232), имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, поскольку не замечена в злоупотреблении спиртным, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.242), не замужем, детей не имеет; на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.235, 236), не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку изначально указала на орудие преступления и механизм причинения вреда здоровью). 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может явиться безусловным основанием, чтобы учитывать это обстоятельство как отягчающее наказание. Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога не значится, склонности к употреблению алкоголя не имеет, не судима, в быту характеризуется удовлетворительно. Таким образом, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о её личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновной и этого преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает только лишение свободы на определенный срок. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этого преступления не установлено, следовательно не имеется и оснований для назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновной. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд принимает во внимание, приведенные сведения о личности ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку убежден о возможности исправления виновной без реального отбывания лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

По тем же мотивам, суд считает возможным не назначать виновной дополнительное наказание, которое согласно санкции не является обязательным. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на условно осужденную исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Требования гражданских истцов: ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.188) и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (т.1 л.д.164-166) о взыскании с ФИО1 денежных средств за лечение потерпевшего, носят регрессный характер, потому по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с подсудимой процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката (т.2 л.д.3), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- нож, хранящийся в УМВД России по АГО – уничтожить;

- куртку, мастерку, футболку, брюки, кроссовки, трусы, шапку, носок, перчатки, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности; 

- следы пальцев рук, хранящиеся в материала уголовного дела – хранить также при деле; 

- медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» - оставить в указанном медицинском учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Поправко