Судья Ледовская О.Ю. Дело № 22к-3813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Агабекян А.Р., 

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю., 

потерпевшего Г. В.Г., 

защитника осужденного ФИО1, адвоката Спасибовой О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г. В.Г. 

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. В.Г., 

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

24 декабря 2021 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 марта 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11 апреля 2023 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 04 месяца 27 дней на принудительные работы сроком на 1 год 04 месяца 27 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

06 июня 2023 года в Курский районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба потерпевшего Г. В.Г. на вышеуказанное постановление в отношении осужденного ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В этот же день постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. В.Г. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в судебном заседании при принятии обжалуемого решения он не участвовал, получил обжалуемое постановление лишь 19 мая 2023 года по почте, в связи с чем, по его мнению, срок обжалования постановления был пропущен им по уважительной причине. Просит постановление отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая потерпевшему Г. В.Г. в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования постановления, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных потерпевшим Г. В.Г. в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Из представленных материалов следует, что несмотря на то, что в судебном заседании при принятии обжалуемого решения 11 апреля 2023 года потерпевший Г. В.Г. не участвовал, о времени и месте его проведения он был уведомлен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил свои возражения по существу рассматриваемого вопроса, которые были судом обсуждались при вынесении постановления. Копия постановления от 11 апреля 2023 года в этот же день была направлена заинтересованным лицам, в том числе и Г. В.Г., впоследствии возвращена в районный суд в связи с ее неполучением потерпевшим, повторно отправлена 13 мая 2023 года и получена Г. В.Г. 19 мая 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы выполнил всю совокупность действий по надлежащему извещению потерпевшего, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции потерпевшим не представлено. Получение им копии обжалуемого решения 19 мая 2023 года обусловлено только его небрежностью и неосмотрительностью и уважительной причиной не является. Суд первой инстанции также исходил из того, что Г. В.Г. без каких-либо уважительных причин не получил постановление суда в почтовом отделении, когда препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда, у него не имелось.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Г. В.Г. по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий