Дело № 2-1583/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. серебристого цвета, VIN№ с ФИО2, вместе с автомобилем ему были переданы: паспорт транспортного средства бланк: 

<

адрес>, выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, комплект ключей. Цена договора купли-продажи ТС составила 350000 руб., которая была полностью оплачена, что подтверждается актом приема-передачи ТС. Транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ООО Ломбард «Евроломбард». На момент покупки ТС и регистрации в ГИБДД никаких ограничений в отношении ТС зарегистрировано не было, в связи с чем, сомнений в правовой «чистоте» сделки у истца не возникло. Просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства и взыскать с ответчиков ФИО2, ООО ломбард «Евроломбард» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4000 руб., почтовые расходы 423 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность транспортное средство: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. серебристого цвета, VIN№, вместе с автомобилем Истцу был передан паспорт транспортного средства бланк: 

<

адрес>, выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Цена договора купли-продажи ТС составила 350000 руб., указанная сумма была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи ТС. Транспортное средство было поставлено на учет в Стерлитамакском отделе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года Истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог на основании договора с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного предыдущим собственником ТС ФИО2 с ООО Ломбард «Евроломбард». На момент приобретения ТС и регистрации в органах ГИБДД ограничений в отношении ТС зарегистрировано не было, в угоне транспортное средство не числилось, при продаже ТС Истцу был передан оригинал ПТС, в связи с чем, Истец не знал и не должен был знать, что ТС находится в залоге у банка. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, ФИО1 необходимо признать добросовестным приобретателем, прекратить залог ТС.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не подписывал, находился в другом регионе, в обоснование своих слов предоставил в материалы дела копию трудового договора от 21.02.2021г. Денежные средства от продажи транспортного средства не получал, об угоне транспортного средства заявил в органы МВД в декабре 2020г. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Ломбард «Евроломбард» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражала, суду пояснила, что истец ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как ФИО2 договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство ему не передавал. Кроме того, ФИО1 не убедился в том, что транспортное средство действительно было ему передано ответчиком ФИО2, паспорт продавца не смотрел.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В судебном заседание третье лицо ФИО9 суду пояснил, что купил автомобиль у ответчика, после по просьбе ФИО7 попросили сделать доверенность на ФИО8 О том, что они продавали автомобиль он не знал. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, изучив и оценив возражения ответчиков, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО1 принял в собственность транспортное средство: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. серебристого цвета, VIN№. Согласно п.3.1. Договора купли-продажи транспортного средства стоимость ТС составляет 350000 руб., денежные средства за автомобиль были переданы ФИО2 в полном объеме, о чем имеется запись в Акте приема-передачи ТС.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка с его банковского счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. третьему лицу. В судебном заседании Истец пояснил суду, что 200000 руб. были оплачены им посредством банковского перевода по номеру телефона указанному продавцом транспортного средства, 150000 руб. были переданы им продавцу наличными денежными средствами. Дата договора при подписании договора и передаче транспортного средства в тексте договора не проставлялась с согласия сторон договора с целью избежать штраф за несвоевременную постановку на учет транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. серебристого цвета, VIN№ было поставлено на учет, зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности зарегистрирован залог. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ФИО11 ВРИО нотариального округа 

<

адрес> РБ – ФИО12 залогодателем ТС является предыдущий собственник транспортного средства - ФИО2, залогодержателем выступает Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард», основанием возникновения залога является Договор с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Ответчиками не представлен в материалы дела договор, на основании которого был зарегистрирован залог транспортного средства. Согласно документам, представленным представителями ООО Ломбард «Евроломбард» ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО2 заключен договор займа с номером договора, отличным №№ с залогом имущества, согласно которому сумма займа составляет 141400 руб. Транспортное средство принято в залог ДД.ММ.ГГГГ на основании залогового билета № №, сумма оценки залогового имущества составила: 170669,8 руб.

В материалы дело представлено заявление ФИО2 на имя директора ООО Ломбард «Евроломбард» от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании предметом залога, переданного им в обеспечение займа, также в заявлении Ответчик ФИО2 берет на себя обязательство по сохранности переданного предмета залога, в случае утраты предмета залога обязуется компенсировать материальный ущерб залогодержателю в полном объеме.

В соответствии с Актом о приеме-передаче предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий на основании Доверенности №в/Евро от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ломбард «Евролмбард» передал, а ФИО2 принял предмет залога 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. серебристого цвета, VIN№. Вместе с предметом залога ФИО2 переда оригинал ПТС 

<

адрес>, а также оригинал доверенности от 25.04.20219 г.

Истцом к исковому заявлению был приложен ПТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> взамен утраченного 

<

адрес>. 

На запрос суда Отделение ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау был предоставлен ответ с приложением карточки учета ТС и доверенности, выданной ФИО2 гражданину ФИО8, заверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной доверенности ФИО8 был получен ПТС 

<

адрес> на спорный автомобиль.

Согласно доверенности ФИО8 был уполномочен ФИО2 управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем Хонда Цивик 2008 г.в. серебристого цвета, VIN№, в том числе продавать, покупать, производить замену узлов и агрегатов, получать и восстанавливать регистрационный документы, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, продать ТС за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Доверенность была выдана сроком на один год. 

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании в связи с тем, что он был лишен права управления транспортным средством, у него имелось намерение продать указанное средство, в связи с чем и была выдана указанная доверенность.

Из ответа на запрос из УВД 

<

адрес>, согласно которому установлено, что в производстве ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> находится проверочный материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 10.02.2021г. по заявлению ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, являющегося сотрудником ООО ломбард «Евроломбард», который незаконно продал с данного ломбарда его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Постановлением оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО13 11.03.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 19.03.2021г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о возвращении материалов для дополнительной проверки. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (далее - Правила регистрации).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года 3 4462-1 (статья 34.2) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в числе которых реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (пункт 3 части первой данной статьи), и иные сведения (в том числе сведения справочно-аналитического характера), которые касаются деятельности нотариусов и состав которых определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой данной статьи названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходит из того, что ответчик ООО ломбард «Евроломбард» являясь залогодержателем спорного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. серебристого цвета, VIN№ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого не представлена, заключенного с ФИО2 не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г.

На момент приобретения истцом ФИО1 указанного автомобиля запись о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО ломбард «Евроломбард» внес сведения о нахождении автомобиля в залоге лишь 27.07.2020г. Указанное подтверждается информацией, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Согласно действовавшему после (дата) правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4000 руб., почтовые расходы 423 руб.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО16 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №.

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, возникший по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17, Общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4000 руб., почтовые расходы 423 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов 

Копия верна: 

Судья: Р.З. Максютов