у/,,,

УИД 75RS0029-01-2025-000746-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 11 августа 2025 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ерзиковой О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ,,,, проживающей по адресу: ,,,, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время у ФИО1, находящейся по адресу: ,,, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего права на управление транспортными средствами категории В, В1, М.

С этой целью ФИО1, находясь в ,,,, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, через мессенджер «В», осуществила заказ у неустановленного лица заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно - водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, выданное ГИБДД № от *** на имя ФИО1, дающего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

*** данное водительское удостоверение ФИО1 в конверте получила в отделении «ПР», расположенного по адресу: ,,, с целью дальнейшего его использования и хранения для управления транспортными средствами действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, в период с *** по *** ФИО1 хранила с целью последующего использования заведомо поддельное удостоверение на ее имя по адресу: ,,, до момента изъятия сотрудниками полиции.

*** в утреннее время, ФИО1 действуя незаконно, умышленно с целью использования, заведомо для нее поддельного водительского удостоверения, выехала в ,,,, где совершила дорожно-транспортное происшествие. *** около 10 часов 30 мин ФИО1 с целью незаконного использования ранее приобретенного ею ***, заведомо для нее поддельного водительского удостоверения № № категории В, Bl, М на имя ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желая их наступления, находясь на 16 км. автомобильной дороги подъезда к ,,, от ФАД ,,, предоставила инспектору ДПС ГАИ ОМВД России по ,,, заведомо для нее поддельное водительское удостоверение № № категории В, Bl, М на ее имя предоставляющее права на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от *** бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № имя ФИО1, по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции, выпускаемого предприятием «Г».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что ***, находясь дома, по адресу: ,,,, в социальной сети О увидела объявление о продаже водительского удостоверения, с указанием номера для связи через мессенджер «В». Она решила приобрести водительское удостоверение, поскольку несколько раз пыталась сдать экзамен в ГИБДД, но так и не сдала. Она осознавала, что водительское удостоверении будет поддельное, так как она не сдавала экзамен на право получения водительского удостоверения в ГИБДД. Используя мессенджер «В» написала на № «А», указанный в объявлении, расспросила, будут ли данные ее прав внесены в базу ГИБДД, стоимость услуги, какие требуются документы. Ей ответили, что стоимость услуги составит 45 000 рублей, пояснили что данные ее водительского удостоверения будут внесены в базу ГИБДД, поинтересовались какие из категорий на право управления ей требуются, сообщили, что нужны фото паспорта, прописка, медицинская справка по форме 003 с прохождением всех врачей, оплата госпошлины, фото. Посредством «В» в личные сообщения отправила все, что просили. Спустя время ей отправили фото ее водительского удостоверения. На сайте ГИБДД, она ввела отправленные данные и отразилась информация, что водительское удостоверение с данным номером и серией действительно. Она сразу не обратила внимание, что нет фамилии. Она по номеру карты № номер телефона № отправила сумму 45000 рублей, скинула чек в переписку. После чего ей сообщили, что водительское удостоверение будет направлено в течение 3-5 дней «ПР» по адресу: ,,,.

*** она получила письмо в отделение ПР, в котором было на ее имя водительское удостоверение, которое она хранила по адресу: ,,,. Конверт выбросила, отправителя не помнит.

*** она поехала на своем автомобиле Х, государственный регистрационный знак № в ,,,, проезжая через ,,, она попала в ДТП. Сотрудникам полиции она предъявила свое поддельное водительское удостоверение, после чего ее доставили в здание ОМВД России по ,,,, где проверив по базе у нее изъяли ее поддельное водительское удостоверение. После того как ИДПС ознакомился с ее документами и проверил по базе ГИБДД сообщили ей, что имеется еще одно водительское удостоверение, с аналогичной серийной нумерацией, категориями на имя другого человека, и что ее водительское удостоверение содержит признаки подделки. Она обо всем рассказала сотрудникам полиции, показала переписку в телефоне, водительское удостоверение было изъято. Она осознавала, что сотрудникам ДПС она предъявляет поддельное водительское удостоверение. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52) 

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давала их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на неё, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Показания свидетеля ЗВО оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЗВО, показал, что ***, в утреннее время, в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ,,, ДГИ выехали на место ДТП. Работая на месте ДТП, водитель «Х», государственный регистрационный знак № ФИО1 предъявила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, Bl, М. При проверке водительского удостоверения ФИО1 он обратил внимание, что бланк водительского удостоверения ФИО1 не соответствует, то есть имеет признаки подделки. После проверки по базе ФИС оГИБДД- М было установлено, что действительно данное водительское удостоверения выдано другому лицу, а именно ГЕА На его вопрос, где ФИО1 получила водительское удостоверение она пояснила ему, что данное водительское удостоверение купила через сеть «Интернет». О том, что данное водительское удостоверение поддельное ФИО1 знала, но думала, что сотрудники ДПС не заметят признаки подделки. Он подал рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (л.д. 32-34)

Анализируя показания свидетеля у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. 

Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту инспектора ГАИ ОМВД России по ,,, ЗВО, *** водитель автомобиля «Х», государственный регистрационный номер «№» ФИО1, предъявила удостоверение № от ***, выданное на другое лицо (л.д. 4) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России по ,,, по адресу: ,,,, где было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д. 9-16)

Согласно карточки операции с ВУ, водительское удостоверение №, выдано *** водителю ГЕА (л.д. 17)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Г». В водительском удостоверении с серийной нумерацией № на имя ФИО1 изображения линий защитной сетки выполнены способом цветной струйной печати; изображение овального элемента с аббревиатурой «RUS» выполнено путем нанесения вещества бордового цвета с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации способом трафаретной печати; изображения знаков серийной нумерации, бланкового текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» и бланковых цифр (розового цвета) выполнены способом цветной электрофотографии (л.д. 23-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** следует, что осмотрено водительское удостоверение, №, на имя ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия *** (л.д.27-30). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (л.д. 31)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен открытый участок местности на 16 км. автомобильной дороги подъезд к ,,, от ФАД ,,,, место предъявления поддельного водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 35-40)

Согласно протоколу выемки от ***, изъят телефон марки Г, принадлежащий ФИО1 (л.д. 56-59).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен телефон марки Г, переписка в мессенджере В (л.д.60-73). Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 (л.д. 74, 75)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указала на ,,,, расположенный по адресу: ,,,, пояснила, что, находясь в данном доме заказала и хранила приобретенное ею ранее в сети Интернет поддельное водительское удостоверение, а также указала на отделение «ПР», по адресу: ,,,, где она получила в конверте поддельное водительское удостоверение (л.д. 76-80).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: ,,,, где ФИО1 хранила поддельное водительское удостоверение (л.д. 81-85)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), администрацией ,,, муниципального округа - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение от *** (в нем ФИО1 пояснила, в том числе об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), с учетом дачи стабильных, признательных, изобличающих себя показаний, в ходе проверки показаний на месте, в том числе, об обстоятельствах хранения поддельного водительского удостоверения, с указанием места хранения. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении ей наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

При определении подсудимой пределов наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимой, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым их хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимой в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 2595 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - «,,, муниципальный округ Забайкальского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № – хранить при уголовном деле, телефон марки Г, принадлежащий ФИО1 – разрешить к использованию.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева