Судья Родионов В.В. Дело № 22-2624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО22 - адвоката Элифханова И.Б.,

адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №2- адвоката Элифханова И.Б. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления адвоката Тотикова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя потерпевшего адвоката Элифханова И.Б. об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 21 июля 2024 года на пляже пос. Хмелевка г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, суд занял обвинительную позицию по делу. Считает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами. Анализируя показания свидетеля ФИО7, делает вывод о том, что они противоречат показаниям потерпевших и иных свидетелей по делу, показания ФИО7, данные в судебном заседании, отличаются от показаний, данных на предварительном следствии по количеству, очередности произведенных выстрелов и иных обстоятельств произошедшего. Полагает, что правдивыми являются объяснения ФИО7 от 23 июля 2025 года. Считает, что своими показаниями свидетель ФИО7 желает обелить потерпевших, которые являлись зачинщиками произошедшего конфликта, к ее показаниям необходимо отнестись критически. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям свидетеля ФИО7 в части имеющихся у потерпевших телесных повреждений, места вызова скорой помощи, и иных обстоятельств, и частично подтверждают версию осужденного и свидетеля ФИО20 об обстоятельствах произошедшего. Считает показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что Потерпевший №1 не трогал ФИО8 не правдивыми. Полагает, что имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО24 противоречия по основным этапам конфликта, говорят о неискренности этих показаний. Обращает внимание на то, что показания Свидетель №1 подтверждают факт драки между ФИО1 и Потерпевший №1 и наличия предупредительного выстрела со стороны ФИО20. Полагает, что правдивыми являются объяснения Свидетель №1, данные на предварительном следствии, а также ее показания от 10 января 2025 года. Считает, что свидетели ФИО7 и Свидетель №1 исказили показания для того, чтобы помочь потерпевшим. Полагает, что вывод суда о том, что не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, ввиду их последовательности и логичности противоречит объективным данным, такая оценка показаний указанных свидетелей связана с обвинительным уклоном суда. Анализируя показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде, делает вывод о наличии в них существенных противоречий. Считает, что оценка судом показаний ФИО10, как последовательных, правдивых и подтверждающих вину ФИО1 не обоснована. Полагает, что показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в суде противоречий не содержат и, вопреки выводам суда, являются последовательными. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО25, а также наличию совместной фотографии ФИО8 и ФИО13 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13 о том, что на пляже было четыре мужчины и две женщины, однако, по воле следователя в деле фигурируют только двое мужчин. Полагает, что показания ФИО26 расценены судом, как непоследовательные, данные ввиду дружеских отношений с ФИО27, ввиду обвинительного уклона суда. Считает, что при оценке показаний свидетелей судом нарушены положения ст. 87,88 УПК РФ. Анализируя показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и в суде, делает вывод о том, что в целом они идентичны и имеют лишь минимальные расхождения. Полагает, что судом не дано оценки заключению эксперта № 2856 от 23 июля 2024 года о наличии телесных повреждений у ФИО8 Считает, что необоснованный отказ в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО8 нарушает право на защиту ФИО1 Не согласен с выводом суда о том, что наличие у ФИО1 и ФИО8 телесных повреждений не свидетельствует об их причинении при обстоятельствах, указанных последними. Анализируя показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании делает вывод о том, что они совпадают по основным моментам. Указывает, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 подписал не читая. Обращает внимание на то, что в отношении Потерпевший №2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, данные протоколы сотрудниками полиции в суд направлены не были, решение по ним не принято. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, делает вывод о том, что они противоречат показаниям других свидетелей по делу относительно знакомства с ФИО28 и ФИО29, обстоятельств произошедшего конфликта. Обращает внимание на то, что показания Потерпевший №2 в части того, что на пляже находилась только их компания, противоречат показаниям ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО20. Полагает, что, вопреки выводов суда, говоря о попадании в глаз, Потерпевший №2 описывает ощущения характерные для струи газа, для шумового патрона, а не о попадании в глаз травмирующего предмета. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, делает вывод о том, что они противоречат показаниям других свидетелей по делу и являются неискренними, потерпевший Потерпевший №1 искажает события. Обращает внимание, что за медицинской помощью Потерпевший №1 обратился только через день после произошедшего. Полагает, что вывод суда о нанесении ФИО20 Потерпевший №1 не менее 9-10 ударов неустановленным предметов из которого он произвел выстрел в последнего, не обоснован. Полагает, что выводы суда о том, что рана на груди Потерпевший №1 явилась результатом выстрела ФИО20 из неустановленного оружия, противоречит заключению эксперта от 15 января 2025 года, согласно которого у Потерпевший №1 каких-либо повреждений, характерных для применения газового либо травматического оружия не имеется. Считает, что у ФИО20 и ФИО20 имелись все основания опасаться серьезных, тяжких последствий от пьяных и неадекватных лиц, которые их численно превосходили и имели при себе биту, показания потерпевших противоречивы, не согласуются между собой и противоречат имеющимся доказательствам по делу, потерпевшие спровоцировавшие конфликт и искажают реальные события для избежания ответственности. Приводит свою версию произошедшего. Полагает, что версия конфликта, изложенная судом в приговоре, не подтверждена имеющимися доказательствами, судом нарушены положения ст. 87 УПК РФ, умысел ФИО20 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем указано в приговоре, не подтвержден. Настаивает на том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и использовал аэрозольное устройство, заряженное свето-шумовыми патронами. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз ФИО20 и ФИО20 являются объективными доказательствами, вывод суда о том, что наличие у ФИО20 телесных повреждений не свидетельствует о причинении их потерпевшими, связан с обвинительным уклоном суда. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 оправдать, признав его действовашим в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 - Элифханов И.Б. выражает несогласие с приговором в части компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда Потерпевший №2 занижен. Обращает внимание на то, что в результате совершенного преступления Потерпевший №2 лишился органа зрения - глаза, что является для него длительной психотравмирующей ситуацией, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, помимо физических ему причинены и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, он был вынужден посещать отдел полиции и судебные заседания, ухудшилось качество его жизни, нарушен сложившийся образ жизни, из-за внешнего вида появились проблемы в личной жизни, с должности монтажника высотника переведен на должность слесаря с существенным понижением оплаты труда, лишился возможности заниматься спортом и играть в футбол. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 700 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Определения суда (постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указанные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, были допущены судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО1

При описании преступного деяния суд в приговоре признал установленным, что 21 июля 2024 в период с 20:15 час. до 20:30 час. между Потерпевший №2 и ФИО1 на участке местности в 80 метрах северо-восточнее от дома № 41 «А» по ул. Центральная п. Хмелевка г. Саратова по географическим координатам 51.377735, 45.861763, на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО1 достал неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, занял удобное положение, после чего умышленно выстрелил не менее одного раза из предмета в лицо Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения: рану верхнего и нижнего век левого глаза (дефект кожи), множественные рваные раны области внутренней спайки левого глаза с отрывом слезных точек левого глаза, корнеосклеральный разрыв с переходом на склеру с выпадением стекловидного тела и внутренних оболочек левого глазного яблока, перелом глазничной поверхности решетчатой кости слева, которые квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 45 %, учитывая, что вышеописанные повреждения повлекли за собой потерю зрения на левый глаз и удаление глазного яблока, обладающего до повреждения зрением.

Кроме того, 21 июля 2024 в период с 20:15 час. до 20:30 час. между Потерпевший №1 и ФИО1 на участке местности в 80 метрах северо-восточнее от дома № 41 «А» по ул. Центральная п. Хмелевка г. Саратова по географическим координатам 51.377735, 45.861763, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями ФИО1 посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его наступления, ФИО1 используя неустановленный предмет в качестве оружия, после чего умышленно выстрелил не менее одного раза из указанного предмета в область грудной клетки справа Потерпевший №1, затем, используя тот же предмет умышленно нанес им не менее 9-10 ударов в область головы и тела Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, рана в теменной области, ссадины на лбу по средней линии и на лбу слева, ссадины за правой ушной раковиной, ссадина в затылочной области слева, которые оцениваются в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек на левом плече, кровоподтек и поверхностная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го ребра, кровоподтеки на правом плечевом суставе, на правом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данные выводы суд обосновал приведенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО7, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 - содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, а также иными доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходил из установленных фактов: произошедшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО1, умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, и легкий вред здоровью Потерпевший №1

Между тем, приведенные в приговоре показания лиц противоречат описанию преступного деяния, установленного судом.

Приговором суда установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе словесного конфликта. Однако причина данного конфликта судом не указана. При этом, из показаний и осужденного и потерпевших следует, что до прозошедшего они знакомы не были.

Как следует из показаний осужденного, свидетелей ФИО8 и ФИО13 на пляж у с.Хмелевка они прибыли после прогулки на катере, чтобы высадить ФИО33, автомобиль которой находился на берегу.

После того, как ФИО8 проводила ФИО13, увидела в компании лиц, отдыхающих на пляже, знакомого Потерпевший №1 с которым поздоровалась. Потерпевший №1 подошел к ней и стал настойчиво звать выпить с ним. Она отказалась. После того как она забралась на нос катера Потерпевший №1 стал сдергивать ее и хватать. Лишь после этого начался словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО20, который заступился за свою супругу.

Свидетель ФИО13 поясняла, что 21 июля 2024 года она с подругой ФИО8 и ее супругом катались на катере. Около 20 часов они вернулись на пляж п. Хмелевка, где ФИО20 проводила ее до машины. Когда она находилась в машине, увидела, как ФИО20 с катера тянули двое мужчин, при этом ее стаскивали двое мужчин, которые были в компании женщин. Далее ФИО20 упала в воду, муж прыгнул за ней. Поднявшись на автомобиле на возвышенность, она увидела, как ФИО20 бьют мужчины, у кого-то из них в руках была палка. Куда наносили удары, она не видела. Затем она услышала 2 хлопка.

Суд, сославшись в приговоре на показания ФИО13 как на доказательство вины осужденного, признал показания свидетеля недостоверными и отнесся к ним критически. Более того, судом отвергнут сам факт присутствия ФИО13 при событиях, изложенных в описательной части приговора, поскольку он не подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, которые показали, что на катере находились только супруги ФИО20, других лиц на катере не было.

При этом, согласно протокола осмотра предметов (т.2 л.д.157-164), ФИО8 при вызове полиции по номеру 112 сразу после произошедшего сообщила, что они с мужем на лодке привезли подругу, на нее (ФИО20) и мужа напали.

Таким образом, судом не дано оценки обстоятельствам, подтверждающим факт нахождения на месте происшествия ФИО13

Кроме того, ФИО1 сообщал, что при прибытии на пляж п.Хмелевка на берегу находились двое мужчин и две женщины. Его супруга пошла провожать до машины подругу ФИО34. Когда супруга вернулась, ее с катера стал стаскивать Потерпевший №1 и предлагал присоединиться к его компании и выпить. Супруга ответила отказом. В этот момент стал делать замечания Потерпевший №1 Однако, Потерпевший №1 продолжал хватать супругу за ноги и тянуть. Он удерживал ФИО20 на катере. Затем к ним подошел второй мужчина и вместе с Потерпевший №1 стал стаскивать его супругу с катера. ФИО8 упала, ударилась головой о катер. Когда он спрыгнул с катера и попытался поднять супругу из воды, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 начали причинять ему телесные повреждения, а именно один из них стал его душить, а другой бил руками и ногами по всему телу.

Когда он смог встать на ноги, увидел жену на катере и крикнул ей дать сумку, в которой был аэрозольный пистолет. Понимая, что с двумя мужчинами он не справиться, в руках Потерпевший №2 видел биту, вытащил из сумки пистолет и выстрелил два раза. После выстрела прыгнул в катер, они отплыли от берега и вызвали полицию. 23 июля 2024 года они с супругой в связи с ухудшением состояния обратились в больницу, где им поставили диагноз: закрытая травма черепа, сотрясение мозга, ушибы и ссадины.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия сопровождали нецензурной бранью и угрозами. Умысла наносить телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у него не было, он защищал супругу.

Отвергая нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, суд в приговоре указал на отсутствие общественно-опасного посягательства со стороны потерпевших, поскольку осужденному и его супруге вред здоровью не причинен, имеющиеся телесные повреждения не подтверждают версию осужденного и свидетеля об обстоятельствах их получения.

При этом, в подтверждение показаний ФИО1 и свидетеля ФИО8 сторона защиты обращала внимание суда на заключение экспертов:

- № 2851 от 23 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадина в левой височной области; ссадина в левом подреберье; участок осаднения на передней поверхности левого плечевого сустава; 6-ть ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; 2-е ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на втором пальце; кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца; кровоподтек и 4-е ссадины в поясничной области справа; 4-е ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; 2-е ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), могли образоваться 21 июля 2024 года (согласно морфологической картине повреждений). Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Маловероятно получить все вышеуказанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста учитывая их множественность и различную анатомическую локализацию. Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 11-ти травматических воздействий;

- № 2856 от 23 июля 2024 года, согласно которому у ФИО8 имеются: кровоподтеки на левом бедре, на левом локтевом суставе, на правой молочной железе, на правом и левом коленном суставе, на правом бедре, ссадина на левой голени. Указанные телесные повреждения могли возникнуть 21 июля 2024 года, возникли от действия тупого(ых) предметов, могли образоваться от 9-ти и более травматических воздействий по различным частям тела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данные заключения подтверждают показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 о причинении им телесных повреждений 21 июля 2024 года.

В судебном заседании сторона защиты заявляла о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО8, поскольку согласно медицинских документов после проведения экспертиз 23 июля 2024 года, в связи с ухудшением самочувствия, они были госпитализированы в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им.Ю.Я.Гордеева», где ФИО20 находился по 1 августа 2024 года, а ФИО8- по 30 июля 2024 года. Помимо установленных ранее телесных повреждений ФИО20 и ФИО20 каждому выставлен диагноз «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга».

Однако, в назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО8 стороне защиты судом необоснованно отказано.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он рассказывал об обстоятельствах причинения ему и его супруге телесных повреждений, а также о нахождении его ФИО1 в состоянии необходимой обороны от напавших не них лиц, суд признал недостоверными.

При этом суд в приговоре не привел убедительных мотивов и доказательств, по которым показания ФИО1 счел недостоверными, не дал оценки степени опасности посягательства со стороны потерпевших для осужденного ФИО20 и свидетеля ФИО20, не установил соответствие ответных действий ФИО20 характеру угрозы для его здоровья и здоровья ФИО8

Судом оставлены без внимания положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; при этом все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Данные положения закона судом нарушены, поскольку в приговоре не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, противоречат положенным в основу приговора доказательствам.

Правильное установление судом в приговоре фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния (события преступления) имеет существенное, определяющее, значение для юридической оценки действий подсудимого, в том числе для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения, предусмотренных ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ); не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Выводы суда, приведенные в приговоре относительно доводов стороны защиты, утверждавшей, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или мог превысить ее при отражении нападения со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нельзя признать обоснованными, поскольку такое суждение судом сделано без учета всех обстоятельств дела и при несоблюдении правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов равенства и состязательности сторон следует расценивать как умаляющие право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

При указанных нарушениях, допущенных судом первой инстанции приговор в отношении осужденного ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, приняв по делу законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов апелляционных жалоб о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 заключен под стражу в зале суда сразу после провозглашения приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает решение об изменении меры пресечения на прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении и освобождении ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии