Дело 

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

14 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей – военного прокурора «данные изъяты» подполковника юстиции ФИО3 и его помощника лейтенанта юстиции ФИО4, ФИО8, защитника – адвоката Савватеевой О.А.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – «данные изъяты» 

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в «данные изъяты», ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

К., являясь военнослужащим, призванным на военную службу в рамках частичной мобилизации, и проходящим её по контракту в войсковой части – «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью временно уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей военной службы, грубо нарушая порядок её прохождения, желая отдохнуть от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, не имея на то уважительных причин и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть – «данные изъяты» не прибыл, чем совершил неявку в срок на службу из отпуска, проводил время по своему усмотрению в «данные изъяты» до ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен сотрудниками военной комендатуры «данные изъяты», чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

ФИО8 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, в суде признал полностью, заявив, что желает продолжить военную службу в зоне СВО, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

Как видно из оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допроса подозреваемого, а затем обвиняемого К. он был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и проходит её по контракту в войсковой части – «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты». При выполнении специальных задач, он непосредственное участие в боевых действиях не принимал, т.е. в прямом столкновении c противником не участвовал, травм, увечий, ранений, контузии не получал, к каким-либо государственным наградам не представлялся. 

Примерно в конце апреля – начале мая 2023 года он по команде подал рапорт о предоставлении отпуска в количестве 21 суток с выездом в «данные изъяты». После издания приказа в части ему на руки выдали отпускной билет, согласно которому К. предоставлен основной отпуск за 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на службу ДД.ММ.ГГГГ – об этом также было указано в отпускном билете, а согласно регламенту служебного времени – к 08 часам 30 минут. 

По прибытию в «данные изъяты» он стал проживать по «данные изъяты». Родственников и лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в постоянном уходе за ними или иной помощи, он не имеет. 

В часть он обязан был явиться ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал по причине того, что решил ещё немного отдохнуть от службы, буквально 1-2 месяца и вернуться в часть, т.е. каких-либо объективных причин не возвращаться в часть у него не имелось, однако в последующем он каждый раз откладывал своё возвращение на службу.

Также из названных протоколов усматривается, что за время нахождения в «данные изъяты» К. в какие-либо медицинские организации не обращался, стационарно и амбулаторно нигде не лечился, его никто не задерживал и не удерживал, каких-либо обстоятельств, препятствующих его возвращению на службу, в том числе и плохое состояние здоровья отца, так как последний проживает с его (К.) сестрой – В., которая осуществляет полный присмотр и уход за ним, также не имелось, а, кроме того, в «данные изъяты» также ещё проживают одна сестра и один брат К. От исполнения обязанностей военной службы его никто не освобождал, в какие-либо учреждения по вопросам прохождения военной службы не обращался, каких-либо обстоятельств, требующих его нахождения дома, не имелось, умысла уклоняться вовсе от службы он не имел. 

Кроме того в ходе допросов подсудимый показал, что около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: «данные изъяты», когда к нему домой пришли сотрудники военной полиции, которые сообщили, что его ищут из воинской части, как военнослужащего, не вернувшегося из отпуска и попросили проследовать с ними в военную комендатуру, что он непосредственно и сделал в то же время. 

ФИО9 показал, что в период прохождения военной службы всеми видами довольствия он был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования войсковой части – «данные изъяты» к нему не применялись. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так согласно показаниям свидетелей – офицеров управления войсковой части – «данные изъяты» К1 и «данные изъяты» В1, им известно, что в войсковой части – «данные изъяты» в должности «данные изъяты» проходит службу подсудимый. Все военнослужащие названной части, в том числе и К., обеспечивались всеми видами положенного довольствия, на условия службы последний жалоб не высказывал, физического или иного давления к К. не применялось, о каких-либо личных или семейных проблемах тот также никогда не жаловался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно К. командованием войсковой части – «данные изъяты» предоставлен отпуск с выездом в «данные изъяты». Однако ДД.ММ.ГГГГ К. в войсковую часть – «данные изъяты» не прибыл и в части отсутствует. О причинах неявки К. из отпуска на службу им ничего не известно. 

Из показаний свидетеля военнослужащего военной комендатуры «данные изъяты» Б. следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения К., около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ последний им обнаружен в «данные изъяты», чем незаконное нахождение последнего вне сферы воинских правоотношений было прекращено, после чего К. сопровождён в военную комендатуру «данные изъяты», где тому выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии и в дальнейшем последний направлен в военный следственный отдел СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону. 

Также из этих показаний усматривается, что в ходе выяснения причин и обстоятельств неявки в воинскую часть, К. каких-либо объективных причин не сообщал, каких-либо жалоб по службе не высказывал, на неправомерные действия со стороны командования и сослуживцев не жаловался, как и не жаловался по поводу необеспеченностью необходимых имуществом и довольствием, также не высказывал о каких-либо личных проблемах, на состояние здоровья не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля В. – сестры подсудимого примерно ДД.ММ.ГГГГ К. был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и убыл в воинскую часть, расположенную в «данные изъяты», откуда в дальнейшем убыл в зону проведения СВО. После того как он уехал в часть, то она совместно со своим сожителем С.. перевезла отца к себе домой, так как ранее тот проживал с К., и по настоящее время её отец проживает с ней, она осуществляет за ним уход и заботу. 

Также из этих показаний следует, что в апреле 2023 года она узнала от К., что тот приезжает в отпуск на 21 день, насколько помнит, отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, обо всех своих передвижениях К. ей рассказывал по телефону. По приезду в «данные изъяты», примерно ДД.ММ.ГГГГ, К. сразу же позвонил ей и сообщил о своём прибытии, в этот же день вечером она увиделась с ним. В ходе личного разговора К. каких-либо жалоб по поводу службы не высказывал, о каких-либо фактах неподобающего отношения со стороны сослуживцев и должностных лиц не высказывал. В «данные изъяты» К. проживал по своему адресу жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ К. должен был убыть по окончанию основного отпуска к себе в часть, так как он должен был выйти на службу примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал, а остался по месту жительства, особо ничем не занимался, на работу никуда не устраивался, часто приходил к ней домой и помогал по уходу за отцом, при этом его об этом никто не просил. К. делал это сам по личному желанию, она же в состоянии осуществлять уход за отцом, а кроме того в «данные изъяты» проживает ещё одна сестра и брат. Каких-либо документов о признании отца нуждающимся в постоянном постороннем уходе или заботе до настоящего времени они не подавали, проведение медико-социальной экспертизы не инициировали, как и до настоящего времени не оформляли в отношении отца инвалидность. 

Кроме того свидетель показала, что сам К. с момента нахождения в «данные изъяты», за медицинской помощью не обращался, нигде не лечился, никто его не задерживал и не удерживал, каких-либо объективных причин его невозвращения в часть у него не имелось. Она, в свою очередь, также ни каких мер по его убытию в зону проведения специальной военной операции не предпринимала, так как К. взрослый человек и сам может отвечать за свои поступки. В дальнейшем, со слов К. ей известно, что около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники военной комендатуры, в связи с тем, что тот не явился в часть, после чего сопроводили его в комендатуру для выяснения обстоятельств его неявки в часть. 

Приведённые показания свидетелей Б., В., В1, К1, даны ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно исследованным судом копиям заявления подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и именных списков граждан, призванных по мобилизации, К. ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.

ФИО10 военной службы с ДД.ММ.ГГГГ (зачисление в списки личного состава части и назначение на должность) подтверждается выписками из приказов воинского должностного лица.

Из исследованных судом копий выписок из приказов командира войсковой части – «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и отпускного билета усматривается, что «данные изъяты» К. предоставлен основной отпуск за 2023 сроком на 21 сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в «данные изъяты», из которого он ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыл, в связи с чем, с этой даты полагается самовольно оставившим воинскую часть.

Согласно оглашённому в судебном заседании рапорту врио коменданта военной комендатуры «данные изъяты» Б. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, усматривается, что в ходе проведения розыскных мероприятий в отношении военнослужащего войсковой части – «данные изъяты» К., последний около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен по адресу: «данные изъяты», после чего доставлен в названную комендатуру. 

Военно-врачебной комиссией К. признан «А» – годен к военной службе, что подтверждается заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из ИЦ УМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что К. к уголовной ответственности не привлекался. 

Согласно сведениям из КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и КГБУЗ «Советско-Гаванский ПНД» К. за медицинской помощью не обращался, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства – допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися друг с другом и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и определения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих К. исполнять обязанности военной службы, не было. Рассматриваемая неявка в срок на службу носит противоправный характер, при этом не является следствием стечения тяжёлых обстоятельств. 

Не находит суд и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость данного деяния, совершённого К., а также тех, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, поскольку К., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то суд его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими вину К. за совершённое им преступление, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении задач по защите Отечества, а также желание продолжить военную службу в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих вину К., судом не установлено.

Решая вопрос о виде уголовного наказания за совершённое преступление, суд учитывает, что санкция ч. 5 ст. 337 УК РФ предусматривает безальтернативность меры воздействия, и поэтому вне зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также характеризующих материалов, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности в виде лишения свободы.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется посредственно, а в быту – отрицательно. При этом суд критически относится к сведениям, содержащимся в бытовой характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по «данные изъяты» К2 (л.д. 58 тома №), поскольку, как пояснил подсудимый, с лицом её составившим он не знаком и не встречался, за злоупотребление спиртными напитками к административной ответственности не привлекался, на учёте в правоохранительных органах не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, до поступления на военную службу по мобилизации занимался общественно-полезным трудом, но в то же время он характеризуется отрицательно, что противоречит указанным сведениям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, срок уклонения от прохождения военной службы, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания, связанного с его реальным отбыванием.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения в отношении К. положений ст. 64 УК РФ, за совершённое им преступление, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, в виде снижения боеготовности воинской части и воинской дисциплины в ней, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание характеристику личности К., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания с учётом положений статей 48 и 60 УК РФ.

Поскольку совершённое К. преступление относится к категории тяжких, то согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора военный суд полагает необходимым заключить К. под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ денежные суммы за оказание К. юридической помощи в ходе предварительного следствия защитником – адвокатом ФИО7 в размере 13 243 (тринадцать тысяч двести сорок три) руб. 00 коп., а также за оказание защитником – адвокатом ФИО5 юридической помощи подсудимому в ходе судебного производства по уголовному делу в размере 6 254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 80 коп., а всего в сумме 19 497 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 80 коп. суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать осуждённому К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания К. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания К. наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 19 497 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 80 коп. взыскать с К. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым К., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий С.В. Деев