Дело № 22-2507 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савкиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 03 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

14 апреля 2020 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по ч.4 ст.166, ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 15 мая 2020 года по отбытии наказания,

18 мая 2022 года по приговору Узловского районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденный 15 сентября 2022 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Савкиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не учел разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». 

Полагает, что суд признал, но не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обращая внимание на категорию совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, полагает, что суд необоснованно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пахомов М.Э., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер. Возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. 

Изложенные в приговоре выводы о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий