Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Беловский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем принадлежащем ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился к специалисту, согласно заключения которого просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 176 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей, услуги юриста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 329 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что полагает заключение судебной экспертизы произведенной ООО «ЭспертЦентр» не может быть принято во внимание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что с суммой заявленных требований не согласна, просила взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом стоимости установленной заключением эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 800 рублей. В части удовлетворения остальных требований оставила вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «ВАЗ-21074» г/н №, и ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «КИА RiO» г/н №.

Как установлено в судебном заседании, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства под управлением истца, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 ПДД, за что, ДД.ММ.ГГГГ постановлением, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Кроме того, в тот же день, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортными средством без страхового полиса.

На момент ДТП автомобиль «КИА RiO» был застрахован по договору ОСАГО, однако выплата по договору ему произведена быть не может в силу положений ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании автомобиля «ВАЗ-21074», как и гражданская ответственность собственника автомобиля – ответчика по делу, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ-21074» не был застрахован, что исключает возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет страховой компании. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник транспортного средства – владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой не застрахована.

В результате ДТП, автомобиль «КИА RiO», получил технические повреждения. 

В целях определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА RiO» составила 353 176 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 207 800 рублей.

При этом, суд полагает необходимым взять за основу именно данное заключение эксперта, несмотря на возражения со стороны представителя истца, поскольку при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от специалиста, изготовившего заключение, представленное истцом. При этом к доводам представителя истца в судебном заседании о неверности произведенного расчета при проведении судебной экспертизы, суд относится критически, поскольку доказательств этому представлено не было, а не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимое образование, квалификацию, а также стаж работы, у суда оснований не имеется.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.264 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что размер суммы для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия завышен либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом именно по ходатайству ответчика в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что выводы судебной экспертизы объективны, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, не возникает, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованными в установленном порядке и полагает необходимым определить сумму восстановительного ремонта с учетом стоимости определенной экспертом.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля, подлежащими удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получено от истца 35 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 665,70 руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые являются обоснованными расходами, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 593,13 руб.

Что же касается суммы, выплаченной истцом за услуги оценщика, то поскольку при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта, выполненное в ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика и оплатившей его стоимость, то в данной части требования истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделением № ОУФМС России по Курской области в САО гор. Курска ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 593,13 руб., а всего 235 058 (двести тридцать пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: