Дело № 2 -1662/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Кузнецовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Металлург» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металлург» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником ТС Ситроен DS3 г/н №. 05.02.2019г. около 13 часов он вышел из дома № 22/1 по ул. 9 микрорайон г. Липецка и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имеет повреждения капота, лобового стекла и скрытые повреждения. Также им было обнаружено, что вблизи автомобиля и на капоте лежат куски льда. Повреждения образовались от упавшей наледи с крыши дома, что подтверждается фотоматериалами и административным материалом. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» сумма причиненного ущерба составляет 65414 рублей. Поскольку крыша дома относится к общему имуществу, ответственность по ее техническому обслуживанию лежит на управляющей компании. Он обратился к ответчику с просьбой оплатить причиненный ему ущерб, однако ответа на претензию не получил. Просит взыскать с ООО «Металлург» в пользу истца стоимость ущерба в размере 65414 руб., неустойку в размере 21582 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 13741 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании пояснил, что проживает в доме 

<

адрес>. Вечером 04.02.2019г. он припарковал непосредственно около входа в первый подъезд дома принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ситроен DS3 г/н №. 05.02.2019г. в утреннее время он уехал на работу, автомобиль остался припаркованным около дома, повреждений на нем не было. В районе 13 -00 часов ему позвонила дочь и сообщила, что на автомобиле имеются повреждения: вмятина на лобовом стекле, капоте, при этом на автомобиле и около него лежат куски льда. Он сразу же понял, что повреждения образовались от наледи, упавшей с крыши дома, поскольку автомобиль располагался в непосредственной близости от входа в подъезд. Для фиксации повреждений он обратился в полицию. Также его коллега ФИО5 поехал к дому и зафиксировал все повреждения автомобиля, имевшийся на крыше снег. Данные фотографии приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «Металлург» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобилями и действиями (бездействием) управляющей компании. Пояснил, что ООО «Металлург» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению МКД, крыша дома истца пологая и не нуждается в очистке от снега. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Судом установлено, что собственниками 1/3 доли квартиры 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права.

Учитывая, что жилое помещение 

<

адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.09.2018г. осуществляет ООО «Металлург» на основании протокола общего собрания собственников от 06.08.2018г. 

Из содержания технического паспорта на МКД 

<

адрес> следует, что крыша в доме совмещенная рулонная по ж/б перекрытию. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен DS3 г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, материала проверки по заявлению ФИО1, 05.02.2019г. около дома 

<

адрес> глыбой льда, упавшей с крыши данного дома, был поврежден автомобиль Ситроен DS3 г/н №.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст.56 ГПК, ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> возложена на ООО «Металлург».

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно п.2 Правил включаются крыши.

В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега(не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая организация обязана должным образом следить за состоянием общего имущества, в том числе производить очистку крыши на снега и наледи при необходимости.

Как следует из представленных истцом фотографий от 05.02.2019г., на крыше многоквартирного дома 

<

адрес> лежит снег, в том числе на свесе части крыши, расположенной над козырьком подъезда, в непосредственно близком нахождении от припаркованного истцом 05.02.2019г. автомобиля. 

Согласно представленному ответчиком наряд-заказу №, ООО «Металлург» 27.02.2019г. осуществило прочистку ливневки на кровле дома 

<

адрес> от снега (произведена прочистка от снега лотковых зон, расположенных вдоль ливневки).

Из справки ООО «Металлург» от 17.05.2019г., следует, что с 01.02.2019г. по 31.03.2019г. кровля и кровельное покрытие дома 

<

адрес> находилось в технически исправном состоянии, жалобы и заявки со стороны жителей отсутствовали, наледи и сосульки отсутствовали. При этом какого-либо акта осмотра кровли подтверждающего вышеуказанные факты, суду не представлено. 

Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком доказательств, достоверно не свидетельствует о том, что 05.02.2019г. с кровли дома 

<

адрес> не могло упасть наледи на припаркованный рядом с входом в подъезд автомобиль истца.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 05.02.2019г. припаркованный непосредственно около входа в первый подъезд дома 

<

адрес> автомобиль Ситроен г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден от упавшей с крыши наледи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является коллегой ФИО1 и по его просьбе 05.02.20189г. выезжал к дому 

<

адрес>, осмотреть автомобиль Ситроен. Указал, что 05.02.2019г. около 10.30 -11.00 часов ФИО1 позвонила дочь и сообщила, что обнаружила повреждения на припаркованном около подъезда дома автомобиле Ситроен от упавших ледяных глыб и снега. Когда они приехали к дому, то обнаружили, что на автомобиле поврежден капот, лобовое стекло и жабо. Визуально сразу же можно было определить, что повреждения образовались от лежащей на автомобиле льдины. Он поднялся на крышу дома. На кровле лежал рыхлый снег, также на небольшом свесе крыши, расположенном над входом в подъезд, где был припаркован автомобиль истца, часть снега отсутствовала, в связи с чем он предположил, что именно оттуда съехала наледь. Траектория падения свидетельствовала о том, что снег с наледью, падая с крыши, мог попасть на козырек подъезда и припаркованный у входа в подъезд автомобиль Ситроен. На козырьке подъезда лежала основная глыба снега с наледью, также наледь со снегом были на самом автомобиле и разбросана вокруг него. Все это было зафиксировано на мобильный телефон и фотоаппарат. 

Согласно нормам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, не имеют существенных противоречий, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетеля не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанного лица во внимание и считает допустимым доказательством по делу.

Из содержания материала проверки КУСП № от 05.02.2019г. следует, что 05.02.2019г. из дежурной части УМВД России по г. Липецку в ОП № 2 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> глыбой льда, упавшей с крыши, повредило а/м Ситроен г/н №.

05.02.2019г. ФИО1 обратился также с письменным заявлением в ОП № 2, в котором просил зафиксировать факт повреждения стоявшего во дворе дома 

<

адрес> ТС Ситроен г/н №, образовавшиеся 05.02.2019г. в период с 8.30 до 13.00 от упавшей наледи с крыши.

05.02.2019г. в период времени с 16ч.20 мин. до 16 час.50 мин. проведен осмотр ТС Ситроен г/н № у 

<

адрес>, находящегося напротив 1 подъезда дома 

<

адрес>, и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, о чем составлен протокол.

06.02.2019г. по результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Из представленных ФИО1 видео и фотоматериалов от 05.02.2019г., сделанных непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля Ситроен г/н №, следует, что на транспортном средстве имеются осколки сосулек(наледи) и снег, на транспортном средстве разбито лобовое стекло (многочисленные трещины), вмятина на капоте, вмятина на жабо. Также из представленных видео и фотоматериалов следует, что автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от входа в подъезд, вдоль козырька подъезда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. 

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, а в данном случае на ООО «Металлург»

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что ООО «Металлург» надлежащим образом выполнялись требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт образования повреждений автомобиля Ситроен г/н № в результате падения снега, наледи с крыши многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности образования повреждений на ТС истца при иных обстоятельствах, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от 20.02.2019г., в результате осмотра автомобиля Ситроен г/н № установлены следующие повреждения: деформация капота, разбиты лобовое стекло и жабо, поврежден механизм замка капота. Стоимость восстановительного ремонта составляет 65414 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, на основании данных непосредственного осмотра транспортного средства, содержит последовательные и мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется, никем из участников процесса сомнению данное заключение не подвергнуто, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65414 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме 21582 руб. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома, а не как ошибочно указано истцом – сумма причиненного ущерба.

Из представленной суду квитанции за апрель 2019г. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, следует, что за оказание указанных услуг ООО «Металлург» выставляло ФИО4 ежемесячно счета на сумму 844 руб. 34 коп. (16 руб.30 коп. за 1 кв.м).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 11.03.2019г. обратился в ООО «Металлург» с досудебной претензией о возмещении ущерба ТС, причиненного падением наледи. К заявлению истцом было приложено экспертное заключение, документы из отела полиции.

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Поскольку претензия о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами для выплаты материального ущерба была подана в ООО «Металлург» 13.03.2019г., то десятидневный срок удовлетворения требований истекал 22.03.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.03.2019г. по 03.04.2019г.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, период просрочки составляет 11 дней и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 278,63 руб. (844,34 х 3% х 11 дней). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенным, а потому считает необходимым снизить его до 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец требовал возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке путем подачи претензии ответчику с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба. Данная претензия ООО «Металлург» в добровольном порядке до обращения в суд не была удовлетворена.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Металлург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 33346 руб. 32 коп.((65414 руб. + 278 руб. 63 коп. + 1000)х50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Вместе с тем, истцом несение всех вышеуказанных расходов подтверждено частично, а именно суду не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., а также не представлено надлежащих доказательств несения почтовых расходов только на сумму 15 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Поскольку почтовые расходы по отправлению истцу претензии в размере 76 рублей документально подтверждены, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, суд полагает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать их с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 руб., то суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов истца не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также на представление интересов в иных органах, учреждениях и организациях, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, что дает возможность ее использования в дальнейшем, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 11.02.2019г. и расписка от 11.02.2019г.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части. 

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Металлург» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2471 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65414 руб., неустойку в размере 278 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33346 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 6076 рублей.

Взыскать с ООО «Металлург» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2471 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 10.06.2019 года