Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 18 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий в 

<

...>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

с участием в судебном заседании ФИО1, защитника Зеленина Б.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №727296 от 09.12.2017, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО1 09.12.2017 в 07 час. 25 мин. управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в п. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 18.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, ссылаясь на то, что накануне выпил 0,75 литра светлого пива в обеденное время, содержащего 4% алкоголя, утром 09.12.2017 был трезв, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува алкотестера согласился, один из понятых, заглядывая в автомобиль, никакого запаха алкоголя не обнаружил, со стороны сотрудников были допущены нарушения: ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при прохождении освидетельствования и составлении процессуальных документов он находился на заднем сиденье служебного автомобиля, тогда как согласно административному регламенту должен был находиться на переднем сиденье, чтобы были видны действия сотрудников ГИБДД и велась видеозапись разговора, упаковка мундштука была нарушена, была негерметичной, так как он вскрыл её без усилий, полагает, что ему был представлен мундштук, бывший в употреблении, на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД доставал что-то из кармана своей куртки и вставлял данный предмет темного цвета в гнездо алкотестера, второй продув через 20 минут не производился, в паспорте прибора АКПЭ-01 М-01, заводской номер 10907, с помощью которого проводилось освидетельствование, указано, что 24.06.2016 был выявлен брак по погрешности показаний, отметки о прохождении поверки в 2017 году нет, также нет документов о его ремонте. Факт его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается ничем, отсутствие письменных возражений в протоколе связано с не разъяснением ему сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей и незнанием законов. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, 08.12.2017 до обеда выпил с другом 1,5 л пива, 09.12.2017 утром поехал на работу. Его остановили сотрудники полиции для проверки документов, пригласили в патрульный автомобиль. Он сидел на заднем правом пассажирском сиденье, рядом слева сидел сотрудник. На предложение пройти освидетельствование согласился, так как чувствовал себя хорошо. Покраснение лица у него связано с заболеванием - атопический дерматит. Сотрудник полиции производил какие-то манипуляции с прибором, что-то вставлял, убирал, нажимал кнопки. Потом ему был передан мундштук в полиэтиленовой упаковке, которая легко открылась. После продува ему показали результат, на вопрос сотрудника полиции «видишь цифры?», он ответил «да». Пояснения в протоколе писал со слов сотрудника полиции, расписался в документах там, где было показано. 

Защитник Зеленин Б.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагает, что ФИО1 мог быть предоставлен использованный мундштук, так как на видеозаписи видно, что сотрудник полиции, проводящий освидетельствование, производил какие-то действия с мундштуками, сначала ему сотрудником с переднего сидения был передан один мундштук, потом по его просьбе второй, который был передан ФИО1 и затем вставлен в алкотестер, а упаковку сотрудник положил себе в карман, кроме того, имеются сомнения в исправности технического средства измерения АКПЭ01-М01 с №10907, поскольку в паспорте имеется отметка о наличии брака. Просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.12.2017 в 07 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в п. 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 727296 от 09.12.2017 (л.д.1), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 705817 от 09.12.2017 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 141650, согласно которому по результатам проведенного в 07-58 час. исследования показания прибора АКПЭ-01М-01, заводской номер 10907, составили 0,245 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4), распечаткой результатов освидетельствования (л.д.3), данные документы подписаны ФИО1, двумя понятыми без замечаний. Также вина подтверждается рапортом инспектора ФИО2 о передаче управления транспортным средством ФИО3 (л.д.5), рапортом ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.6), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, допрошенными мировым судьей, содержанием видеозаписи, иными материалами дела.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из акта освидетельствования и иных материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него соответствующих признаков – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01-М-01, заводской номер 10907, поверенного в установленном порядке. Результаты исследования были выведены на бумажный носитель, который подписан ФИО1 и понятыми без замечаний, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования с его собственноручной записью «согласен» и подписью, чеком с подписями участвующих лиц (л.д.3-4).

Доводы защитника о наличии сомнений в пригодности технического средства измерения опровергаются представленным свидетельством о поверке № 07963, действительном до 09.07.2018, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской номер 10907, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению; информацией ООО «Центр сертификации и метрологии» от 04.05.2018 о том, что техническое средство измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер 10907, действительно проходило периодическую поверку, было признано пригодным с выдачей свидетельства № 07963 от 10.07.2017; ответом командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.04.2018, из которого следует, что в паспорт прибора АКПЭ-01М-01 с заводским номером 10907 ошибочно были внесены сведения о непригодности к применению прибора АКПЭ-01М-01 с номером 10927 на основании извещения от 24.06.2016.

Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. 

Участвовавшие при освидетельствовании понятые ФИО4, ФИО5 удостоверили подписями достоверность внесенных в акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы заявителя, что ему был предоставлен нестерильный мундштук в негерметичной упаковке, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Ссылка защитника на замену мундштука сотрудником полиции, осуществление манипуляций с техническим средством измерения не дает оснований полагать, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и правила эксплуатации прибора.

Как следует из показаний заявителя, сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО6 и зафиксировано на исследованной судом видеозаписи, сотрудником ГИБДД был включен и подготовлен прибор к работе, ФИО1 был ознакомлен с документами на прибор, ему была продемонстрирована целостность клейма, готовность прибора к проведению процедуры, сотрудником полиции ФИО1 была передана упаковка с мундштуком, которая вскрывалась им самостоятельно перед проведением исследования. Прибор темного цвета, на который есть указание в жалобе, является карманным фонариком, который ФИО2 достал из кармана куртки, чтобы осветить клеймо на приборе.

Каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе имеются данные о том, что перед началом обследования содержание алкоголя в воздухе составило 0,000 мг/л.

После прохождения освидетельствования ФИО1 были предъявлены показания прибора, распечатан чек с результатами, после чего данные внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, замечаний на порядок проведения освидетельствования и составление акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, о направлении его на медицинское освидетельствование он не настаивал. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 в своих объяснениях собственноручно указал о том, что вчера выпил 1,5 литра пива, а на утро поехал на работу. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Нахождение ФИО1 при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов на заднем сиденье патрульного автомобиля, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования в связи с не проведением повторного «продува» несостоятельна, так как исследование с интервалом в 20 минут предусмотрено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что ему не разъяснялась процедура освидетельствования и процессуальные права.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что сразу после задержания водителя на улице ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем права разъяснялись в патрульном автомобиле.

Показания свидетеля подтверждены видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, а также содержание процессуальных документов.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, а также сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд установил, что мировым судьей допущена описка: датой вынесения постановления указана дата объявления резолютивной части постановления – 16.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с этим судебный акт подлежит уточнению в части даты его вынесения – 18.02.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края в части даты его вынесения, вместо «16 февраля 2018 года» указать «18 февраля 2018 года».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Г. Полунина