78RS0014-01-2025-005268-80

Дело 2-5638/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 августа 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановление транспортного средства и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 052,00 руб. расходов на оценку в размере 7000,00 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 10076 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована. Размер материального ущерба составляет испрашиваемую сумму. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 26 декабря 2024 года сроком на 3 года настаивал на удовлетворении иска

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2024 года в 12 часов 21 минут у дома №8Б/231 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Ответчик управляя автомобилем, перед поворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилей Истца. Материал дороги - асфальтовое покрытие. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших не было. ФИО3 нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения. В деянии ФИО3 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектором по ИДИС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 23 августа 2024 года было вынесено Постановление №18810078240004361225 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от 23.08.2024 года в отношении ФИО3.

Осмотр автомобиля «HYUNDAI Santa Fe» производился 12.09.2024 года экспертом с последующим составлением заключения о полученных повреждениях и стоимости восстановительного ремонта. На проведение осмотра поврежденного автомобиля приглашался ответчик заказным письмом. Ответчик на осмотр не явился. По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по экспертной оценке 296 052,00 рубля.

Стоимость услуг по проведению экспертизы повреждений транспортного средства экспертной организацией ООО «Спутник» в соответствии с договором№ составила 7000 рублей.

Согласно информации страхового общества «Росгосстрах» сведений об офоормлении договора ОСАГО ответчиком по управлению автомобилем 

<

данные изъяты> на дату ДТП в базе данных Российского союза автостраховщиков не имеется, и соответственно для получения страховых выплат истцом оснований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, не застрахована своя ответственность при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая факт причинения в результате ДТП материального ущерба истцу, принимая во внимание выводы эксперта о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 296 052,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей, учитывая, что несение расходов связано с обращением в суд с настоящими требованиями с целью защиты нарушенного права данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 10076 рублей, рассчитанной исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на восстановление транспортного средства и взыскании судебных расходов –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в/у № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 296 052,00 руб. расходы на оценку в размере 7000,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10076 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года