В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Вовченко Е.В.

Дело № 22-4075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 ноября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Будника А.В.,

осужденного Майорова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Будника А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 августа 2023 года, 

которым Майоров В.А,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 апреля 2021 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ,

- 23 августа 2021 года тем же судом по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2021 года) на 1 год 9 месяцев 7 дней лишения свободы; 9 апреля 2023 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Будника А.В. и осужденного Майорова В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда от 14 августа 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Майоров В.А. признан виновным в краже принадлежащего ФИО1 имущества - электрообогревателя и шлифовальной машины с незаконным проникновением в помещение – дачный дом, через окно, сняв стекло, с причинением потерпевшему ущерба в размере 4 500 рублей.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут 21 апреля 2023 года до 14 часов 00 минут 22 апреля 2023 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Будник А.В. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что Майоров В.А. в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. 

Суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного и его критичное отношение к содеянному, которые свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Майорова В.А. постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Виновность Майорова В.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Майорову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных деяний средней тяжести, личности виновного и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (похищенное возвращено потерпевшему), которые учтены в совокупности.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом первой инстанции либо не учтены им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в связи с наличием непогашенной судимости от 23 августа 2021 года в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и, соответственно, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; 

учел правила ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы со сроком до 5 лет.

Также справедливо суд не счел возможным назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, без учета правил рецидива в силу ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначение условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований. 

Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в судебном заседании, более мягкое наказание, условное осуждение нецелесообразны и не будет соответствовать принципу справедливости, учитывая социальную значимость совершенного Майоровым В.А. преступления против собственности, обстоятельства его совершения - путем проникновения в помещение, через окно, спустя 13 дней после освобождения из мест лишения свободы, и данные о личности осужденного, неоднократно судимого.

При этом судом соблюдены правила ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела особым порядком ограничивающие до двух третей верхний предел срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Майорову В.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. В связи с чем просьба осужденного о назначении ему колонии-поселения не основана на законе, который в данном случае исключает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда при любых обстоятельствах. 

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, назначенный законно и обоснованно приговором суда вид исправительного учреждения может быть изменен только в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Решения об исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей – согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, как того требуют правила ст.299 УПК РФ судом приняты. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным, в тот срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий