РЕШЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тахтамукайского районного суда РА ФИО2

С участием:

Лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его адвоката ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. м\с с\у № 

<

адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обоснование жалобы указал, что свою вину не оспаривает, считает наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. При вынесении постановления мировой судья не учел характеризующий материал, он имеет постоянную работу в 

<

адрес>, которая носит разъездной характер и связана с использованием личного транспорта, характеризуется положительно по месту жительства и работы, веден здоровый образ жизни, не привлекался к уголовной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое административное правонарушение, на момент рассмотрения дела, неоплаченных штрафов не имел. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 г/н № регион, при повороте налево допустил выездил на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 8.6, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что вину не оспаривает, считает наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как он использует автомашину как средство заработка.

Адвокат ФИО3 жалобу поддержал, указал, что ФИО1 не имеет неоплаченных штрафов, имеет постоянную работу в 

<

адрес>, которая носит разъездной характер и связана с использованием личного транспорта, характеризуется положительно по месту жительства и работы. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, адвоката, проверив доводы жалобы, исследовав протокол и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованы доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 г/н № регион, при повороте налево допустил выездил на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 8.6, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ;

схемой места совершения административного правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4;

иными материалами административного дела.

При назначении наказания суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит правовых оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, поскольку как это следует из сведений административной практики за 2019 года, он неоднократно привлекался к административной ответственности по гл12 КоАП РФ, в том числе четыре раза за управление автомашиной, которая имеет не предусмотренную техническим регламентом тонировку, оплачивает штрафы, но продолжает использовать машину с тонировкой, что свидетельствует, по мнению суда, о пренебрежительном отношении ФИО1к соблюдению требований правил дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.6- ч.1ст.30.7КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с\у № 

<

адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 04.10.2019г, принятого в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2.