АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 12 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.01.2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. в защиту интересов ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела. Из доводов защиты следует, что судом не установлено, что у подсудимого в руках находился предмет, используемый в качестве оружия. В приговоре не дана оценка противоправному поведению потерпевшего справлявшего нужду, стоя у забора и калитки жилого дома, в отношении подсудимого ФИО1 и его собственности, не проанализированы и не оценены существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, которые события и действия ФИО1 излагают по-разному, путаясь в последовательности событий. Проигнорированы судом показания свидетеля ФИО14, которыми опровергнута версия потерпевшего. Свидетель ФИО7, на месте не обнаружила следы бурого вещества (крови). Таким образом, опровергнуты показания потерпевшего, что после нанесенных ему ударов по голове, у него было кровотечение и Лапаев водой поливал ему голову. ФИО1 отрицал факт нанесения побоев и предмета в руках. Потерпевший мог получить травму головы, когда справлял нужду за забором, а Лапаев выходил из калитки спиной вперед, выкатывая тачку за забор, при этом резко толкнув калитку спиной, не будучи осведомленный о нахождении потерпевшего за нею. Использование предмета в качестве оружия не подтверждено объективными обстоятельствами и доказательствами, собранными по делу. Приведенные судом первой инстанции доказательства, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании адвокат Бабарыкина О.Ю., осужденный ФИО1, просили удовлетворить жалобу, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 18.06.2020 г. в вечернее время он и ФИО8 гуляли 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, зашли в магазин «Леон», купили пиво, позже решили справить нужду, свернули к металлическому забору 

<

адрес>, г. Перми. Дом расположен на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО8 стояли со стороны 

<

адрес>. Он находился в среднем состоянии алкогольного опьянения. Когда он и ФИО8 стояли у забора, из калитки дома вышел ФИО1, который стал кричать, высказывать в грубой форме недовольства по поводу их действий. У мужчины в руках был пластиковый плоский узкий профиль, длиной около 1 метра, шириной около 10 см. ФИО1 подошел к ФИО8, ФИО8 начал отходить, ФИО1 успел нанести ФИО8 удары, куда и сколько Потерпевший №1 не видел. ФИО1 подошел к нему и ударил данным профилем по голове, отчего он испытал физическую боль, он пытался закрыться руками, но ФИО1 продолжал ударять, целился по голове, но удары приходились по рукам и по грудной клетке сбоку, всего ФИО1 нанес около 3-4 ударов. Он просил мужчину успокоиться. В результате ударов у него на голове пошла кровь. ФИО1 вынес из дома графин с водой, поливал голову Потерпевший №1. Когда ФИО1 вновь ушел в дом, он и ФИО8 ушли. Он удары ФИО1 не наносил. Других лиц не было. По пути следования они увидели «Шиномонтажную», там он промыл рану на голове. Дома его сожительница ФИО9, увидев на его голове рану, вызвала бригаду скорой помощи и его забрали в больницу на 

<

адрес>, где зашили рану, и он был отпущен. Врачам скорой помощи он ошибочно пояснил, что травму получил в 

<

адрес>, так подумал, что 

<

адрес>, они шли с братом с 

<

адрес>. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при очной ставке с ФИО1 в ходе дознания.

показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 18.06.2020 года в вечернее время он и Потерпевший №1 гуляли от 

<

адрес>, зашли в алкогольный магазин, купили пиво, шли возле частных домов, захотели в туалет, свернули к металлическому забору, расположенному на повороте 

<

адрес> был в легком состоянии алкогольного опьянения. Когда они справляли нужду, из калитки вышел ФИО1, в руках у него была пластмассовая палка, светлого цвета, длинной около 1 метра, он сразу начал наносить удары палкой Потерпевший №1 по голове и телу, несколько раз. У Потерпевший №1 пошла кровь на голове. Затем мужчина начал наносить ему удары той же палкой по голове, у него была кепка на голове. Нанес около 2-4 ударов, и один раз по правой ноге в бедро, от чего он испытал физическую боль. В больницу он не обращался, заявления в полицию не писал. Увидев, что у Потерпевший №1 бежит кровь, мужчина вынес графин с водой и стал поливать рану. Когда мужчина пошел домой, они ушли. Ударов мужчине они не наносили, посторонних лиц в это время не было. Они дошли до шиномонтажа, где Потерпевший №1 умылся, затем через лог дошли до ключика, где Потерпевший №1 снова умылся, затем они разъехались по домам. Свои показаний свидетель ФИО8 подтвердил при очной ставке с ФИО1 в ходе дознания;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 18.06.2020г. около 19-00 часов сожитель Потерпевший №1 пришел домой с прогулки. У него на голове была открытая рана. Она вызвала скорую. Его повезли в больницу по 

<

адрес>, где ему зашили рану, отпустили домой. Сожитель был выпивший, рассказал, что гулял с ФИО8 в 

<

адрес> г. Перми, 

<

адрес>. Они захотели в туалет, справляли нужду у забора. Выбежал мужчина, начал кричать и нанес побои палкой, Потерпевший №1 причинил травму на голове. У Потерпевший №1 видела рассечение головы. Так же на теле, на грудной клетке сбоку, на руке, на ягодицах она видела гематомы, которые Потерпевший №1 получил от действий данного мужчины;

сообщением из медицинского учреждения, что 18.06.2020г. в 23-20 часов бригадой скорой помощи, с адреса: 

<

адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 4); 

протоколом принятия заявления о преступлении от 19.06.2020, согласно которому 18.06.2020 г. около 

<

адрес> г. Перми незнакомый мужчина нанес Потерпевший №1 3-4 удара по голове (л.д. 11-12); 

заключением эксперта № от 20.06.2020г. согласно выводов которого, у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования, имелись: 

<

данные изъяты>, которая судя по характеру и внешним проявлениям образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 22-24); 

заключением эксперта № м/д от 10.08.2020 г., согласно выводов которого у Потерпевший №1, согласно данных медицинских документов, имелись: 

<

данные изъяты>, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

<

данные изъяты> - не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Достоверно решить вопрос - «могла ли образоваться указанная травма при падении из положения стоя?» - только по медицинским данным (по характеру и локализации повреждений) невозможно (л.д. 30-31); 

протокол осмотра места происшествия от 25.09.2020 г., в ходе которого осмотрена территория дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-66); 

протоколом осмотра предметов от 18.10.2020 г., согласно которого осмотрен кусок ламината (л.д. 81-83); 

картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 113-114); 

видеозаписью на СД-R диске, на которой Потерпевший №1 опознает себя в лице молодого человека в светлой кофте, темных шортах и белых кроссовках, второго молодого человека опознает, как своего брата ФИО8 (л.д. 133). 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 18.06.2020 г. находился во дворе дома по адресу 

<

адрес>, вышел за территорию дома за песчано-гравийной смесью, которая была возле калитки с внешней стороны, увидел Потерпевший №1 и ФИО8, которые справляли нужду на его калитку и на кучу с песочно-гравийной смесью. Потерпевший №1 струей попал ему на штаны, это его унизило. Он схватил Потерпевший №1 за одежду, чтобы он не убежал. Он увидел, что их ждут другие ребята, которые ушли в сторону другого входа на территорию, где также один из них справлял нужду, другой пинал ногой ворота. Он держал Потерпевший №1 и общался с ФИО8, увидев других ребят, он пошел вдоль забора и повел за собой Потерпевший №1, но ребята убежали. Потом он отпустил Потерпевший №1 и зашел на территорию дома, позвонил в полицию. Ударов Потерпевший №1 и ФИО8 не наносил, предмета похожего на палку у него в руке не было. Ребята побежали через кусты, возможно падали, в этот момент потерпевший Потерпевший №1 получил травмы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне 2020 в вечернее время они с ФИО1 работали в огороде по адресу: 

<

адрес>. Она услышала стук по забору, пошла к крыльцу и услышала шум, в калитку зашел муж, спросил про телефон, нашел его в машине. Она видела в воротах двоих человек. Муж вышел за калитку, когда вернулся, сказал, что «обгадили» песчано-гравийную смесь, она ушла за дом. Муж вызвал полицию, приехала полиция и осмотрели их дом. Потом узнала, что на мужа написали заявление в полицию. Также муж ей рассказал, что он работал на участке возле дома, услышал нецензурную брань, вышел из калитки, увидел, что двое молодых людей испражняются, один - на калитку, другой – на кучу с песчано-гравийной смесью, он взял одного «за грудки», также увидел еще людей у ворот, которые тоже испражняются. Удерживая потерпевшего за одежду, он пошел в их сторону, ребята убежали, потом он отпустил потерпевшего и вызвал полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает дознавателем в ОД ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. В середине июня она выезжала по вызову ФИО1 о том, что хулиганят несовершеннолетние. По приезду ФИО1 ей пояснил, что хулиганили несовершеннолетние, испражнялись на его забор, у него с несовершеннолетними возник словесный конфликт, побои он никому не наносил, следов крови она не видела.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства – вышеуказанные и отверг другие – показания осужденного о его непричастности к совершению данного преступления и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые очевидцами произошедших событий не были, им об обстоятельствах известно со слов ФИО1 Выводы суда об этом достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательствах. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1, что он не наносил удары потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и в суде, подтвержденных ими при очных ставках с ФИО1, которые указывают на ФИО1, как на лицо, которое 18.06.2020 г. нанесло удары Потерпевший №1 предметом по голове и телу. Данные показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО9, с заключениями эксперта, картой вызова скорой медицинской помощи, видеозаписью на СД-R диске и другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО8 не установлено. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего и данных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и данных свидетелей, как в ходе дознания, так и в суде по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует признать правильной. 

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалификация действий. 

Доводы защиты о том, что судом не установлено, что у подсудимого в руках находился предмет, используемый в качестве оружия, что свидетель ФИО15 на месте не обнаружила следы бурого вещества (крови), это опровергает показания Потерпевший №1 и ФИО16, что после нанесенных ударов по голове у Потерпевший №1 было кровотечение и ему Лапаев водой поливал голову, также ФИО1 опровергает факт нанесения побоев предметом, что потерпевший мог получить травму головы, когда справлял нужду за забором, а Лапаев выходил из калитки спиной вперед, выкатывая тачку за забор, при этом резко толкнув калитку спиной, не будучи осведомленным о нахождении потерпевшего за нею, либо при падении, когда убегал, как утверждает ФИО1, что приведенные судом первой инстанции доказательства, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Данные доводы защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, из которых следует, что удары им потерпевший наносил предметом (потерпевший указал на пластиковый плоский узкий профиль, длиной около 1 метра, шириной около 10 см.; свидетель указал на пластмассовую палку, светлого цвета, длинной около 1 метра), подтвердили показания при очной ставке с ФИО1, данные показания подтверждаются заключениями экспертов о том, что все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), в заявленный срок. Свидетель ФИО17 не была очевидцем произошедших событий, осматривала место происшествия спустя время, показания данного свидетеля не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО18. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО20 судом не установлено, как и оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять доказательствам, приведенным судом в приговоре, не установлено. Доказательства являются допустимыми, не противоречивыми, последовательными, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Об умысле ФИО1 свидетельствуют его действия, а также фактические обстоятельства дела, наступление общественно-опасных последствий у потерпевшего в виде легкого вреда здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о его личности: положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей специалистов, не судим; смягчающее наказание обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, суд обоснованно указал на назначение наказания в виде обязательных работ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, ФИО1 в суде и в ходе дознания, Потерпевший №1 и ФИО8 справляли нужду у забора ФИО1, данное поведение является противоправным, выразилось в отклонении от предписаний норм права. По мнению суда, данное противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 явилось поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не отражено судом в приговоре. В связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.01.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание, в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить до 140 часов.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.01.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь