Дело № 1-136/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пальщиковой И. В., 

при секретаре судебного заседания Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * *, осужденного:

13.11.2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

19.02.2014 года, в период времени с 17 до 18 часов, ФИО1, находясь в здании по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея в своем обладании наркотическое средство, массой не менее 0,19 грамма, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, передал в дар П, тем самым незаконно сбыл, сверток с наркотическим средством, которое относится к наркотическим средствам – смесям, в состав которого входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное вещества N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA, MBA(N)-0,18), включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 681. Масса наркотического средства составила 0, 19 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал полностью, показал, что 19.02.2014 года утром по дороге на работу он на улице нашел небольшой сверток фольгированной бумаги. Не разворачивая сверток, он убрал его в карман и пошел на работу в ООО «*». На работе в цехе он встретил П, показал ему сверток, П развернул сверток, там была смесь, похожая на табачную. П сказал, что это наркотик – «ромашка», и попросил отдать ему этот сверток. Он сказал П, что тот может забрать сверток себе, после чего П завернул сверток и убрал его к себе в карман. Он не имел умысла на сбыт наркотика, поэтому вину в совершенном преступлении не признает. 

В протоколе явки с повинной от 06.05.2014 года ФИО1 указал, что в феврале 2014 года, находясь на территории базы «Продснаб» по *, он передал своему знакомому П сверток с «курительной смесью», который ранее нашел на улице (т. 1 л. д. 81).

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что в феврале 2014 года около 17 часов он вышел покурить из цеха и нашел сверток из фольги. Сверток он распечатал, обнаружил там растительную смесь, в которой он узнал наркотическое вещество «ромашка». Он упаковал сверток, вернулся в цех, и сказал П, что нашел наркотическое средство - «ромашку». П попросил угоститься данным веществом, и он согласился отдать П сверток. П попросил его положить сверток в карман его куртки, которая висела в раздевалке, что он и сделал (т. 1 л. д. 87-88).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 вину в совершении сбыта наркотического средства признал полностью и показал, что 19.02.2014 года он находился на работе в ООО «*», вышел покурить на улицу и нашел на земле сверток из фольги, поднял его, развернул и увидел, что в нем содержится наркотическое вещество. Завернув сверток и вернувшись в цех, он подошел к П и сказал ему, что нашел наркотическое вещество – «ромашку». П попросил подарить наркотическое вещество ему, он согласился, прошел в раздевалку и положил сверток с наркотиком в куртку П Вещество передал П в дар безвозмездно (т.1 л. д. 122-125).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не подтверждает их в части того, что он положил наркотическое вещество в карман куртки П Наличие противоречий объясняет тем, что невнимательно читал протоколы, которые записывались под диктовку следователя и с его слов, однако сам факт передачи свертка П он не отрицает, но указывает, что П сам положил сверток в карман, он только разрешил ему забрать сверток себе. Что касается явки с повинной, то он указал, что сведения, содержащиеся в ней, соответствуют действительности.

Свидетель П в судебном заседании показал, что зимой 2014 года он работал в ООО «*» вместе с ФИО1 В феврале 2014 года, утром, ФИО1 на работе подошел к нему, сказал: «Смотри, что я нашел!», показал ему сверток из фольги, усмехнулся и сказал, что там «ромашка». Он развернул сверток, увидел смесь, похожую на табачную, понял, что там наркотическое средство - «ромашка», поскольку похожее вещество он ранее употреблял, и сказал, что в свертке «ромашка». Он попросил у ФИО1 отдать данное наркотическое средство ему, ФИО1 согласился, он взял сверток и убрал его к себе в карман, где носил до вечера. Вечером по дороге с работы он употребил часть наркотического вещества, его остановили сотрудники полиции и изъяли у него оставшееся наркотическое вещество.

В ходе следствия на очной ставке с ФИО1 П. показывал, что в феврале 2014 года вечером в конце смены к нему на рабочем месте подошел ФИО1, сказал, что он нашел «ромашку», и показал ему сверток из фольги. Он сразу же попросил у ФИО1 угостить его данным веществом, ФИО1 сказал ему: «На, забирай». Он попросил ФИО1 положить сверток ему в карман куртки, которая висела в раздевалке, после чего ФИО1 ушел в раздевалку. После окончания смены он обнаружил у себя в куртке сверток из фольги, по дороге домой часть наркотического вещества употребил, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции в тот же вечер при задержании. ФИО1 на очной ставке показания П подтвердил (т. 1 л. д. 89).

После оглашения показаний П указал, что возможно невнимательно читал показания на очной ставке, однако пояснил, что так все могло и происходить, как описано в его показаниях, прошло много времени, и он точно не помнит, как было дело. 

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования В. показал, что является сотрудником ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 19 февраля 2014 года около 18 час. 40 мин. при патрулировании у *, им был остановлен П, который находился в состоянии наркотического опьянения. П был доставлен в ОП № 23, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра в левом кармане его брюк был обнаружен и изъят сверток из фольги с растительным веществом внутри (т. 1 л. д. 49).

Протоколом личного досмотра П от 19 февраля 2014 года установлено, что в 20 часов 10 минут в кармане его брюк был обнаружен и изъят сверток из фольги с содержимым растительного происхождения (т. 1 л. д. 27).

Факт производства личного досмотра П, ход данного досмотра и его результаты подтверждены допрошенными в ходе предварительного расследования свидетелями И. и Т., которые участвовали в ходе досмотра в качестве понятых (т. 1 л. 

<

...>).

Справкой о предварительном исследовании * от 21.02.2014 года установлено, что масса изъятого у П вещества составила 0,19 грамма (т. 1 л. д. 33-34).

Согласно заключению эксперта * от 06.03.2014 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра П относится к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входит N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное вещества N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA, MBA(N)-0,18) (т. 1 л. д. 39-41).

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена и доказана.

При исследовании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в части, описывающей приобретение им и последующую передачу наркотического средства П Указанные показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля П, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного расследования дела. Показания, полученные в ходе следствия, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему всей совокупности его процессуальных прав. Из совокупности указанных показаний следует, что ФИО1 приобрел путем находки наркотическое средство, после чего продемонстрировал находку П, который, убедившись, что в свертке имеется наркотическое средство и, сообщив об этом ФИО1, попросил ФИО1 передать ему данное наркотическое средство в дар, на что ФИО1 ответил согласием и передал данное наркотическое средство в дар П В данном случае не имеет значения способ передачи наркотического средства в дар: передал ли ФИО1 наркотик лично в руки, положил в карман куртки П, или же П убрал наркотик самостоятельно в свой карман, получив его от ФИО1 в дар, поскольку состав сбыта наркотического вещества является формальным, заканчивается в момент передачи наркотического средства и не требует наступления каких – либо дополнительных последствий, при этом сам способ передачи юридического значения не имеет. Следовательно, имеющиеся в показаниях ФИО1 противоречия не имеют существенного значения для квалификации его действий. Изменение показаний ФИО1 суд объясняет его желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания свидетеля П суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они фактически соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Из анализа указанных показаний следует, что П, получив от ФИО1 сверток с наркотическим веществом, и убедившись в наличии в свертке наркотического средства, сообщил об этом ФИО1 и попросил у ФИО1 передать ему данное наркотическое средство в дар, на что ФИО1, являясь в тот момент обладателем наркотического средства, согласился, и фактически передал свидетелю П упомянутое наркотическое вещество в дар. Причин для оговора свидетелем П ФИО1 в судебном заседании не установлено, причину противоречий в показаниях на следствии и в ходе судебного заседания П объясняет запамятованием событий в связи с прошествием длительного периода времени, что является достаточно убедительной причиной наличия противоречий в показаниях свидетеля. Кроме того, суд считает, что указанные противоречия не влияют на выводы о квалификации содеянного ФИО1

Изъятие наркотического средства у П 19.02.2014 года подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей В., И. и Т. Количество наркотического средства, изъятого у П, подтверждается справкой о предварительном исследовании, вид наркотического вещества определен заключением эксперта, оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, имея в своем обладании 19.02.2014 года наркотическое вещество, осознавая это, передал данное наркотическое средство в дар П Как показаниями П, так и показаниями ФИО1 подтверждается, что до момента передачи в дар наркотического средства оба они были осведомлены о том, что передаваемое вещество является наркотическим средством, и оба понимали, что оборот наркотических средств запрещен законодательством. Указанные действия ФИО1 образуют состав сбыта наркотического средства, при этом не имеет юридического значения ни способ передачи в дар наркотического средства, ни мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при передаче наркотического средства П 

С учётом изложенного суд квалифицирует эти действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное особо тяжкое преступление, посягающее на охрану здоровья населения и общественную нравственность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что в условиях активного распространения наркомании носит повышенную общественную опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, воспитание и содержание им ребенка от первого брака супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также безальтернативность наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и то, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом характера преступления, личности и материального положения подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания условно с испытательным сроком.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств – наркотического средства, хранившегося в * разрешена при вынесении приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2014 года по уголовному делу № 1-106/2014 г. в отношении П. (т. 1 л. д. 56-57).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.05.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 в период с 13.11.2017 года по 27.05.2018 года включительно по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.11.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением Свердловского обл.суда от 27.07.2018 приговор оставлен без изменения, жалобы осужденного и адвокате, без удовлеторения. СУДЬЯ КУРИН Д.В.