23RS0046-01-2019-000980-14

к делу № 22/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Славянск-на-Кубани 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

установил:

истец ФИО1 предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, указав в своем исковом заявлении, что 05.11.2017 года наладчик геофизической аппаратуры ФИО1 прибыл на проведение полевых сейсморазведочных работ на площадях Кулики и Лозовская Славянского-Темрюкского лицензионного участка согласно договора между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз». ФИО1 в период времени с 08 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. единолично выполнял работы по наладке линии по протоптанной части профиля. В 14 час. 00 мин. начальник отряда Р.А.В. по рации сообщил всем работникам РП № 4, в том числе и ФИО1, выполняющему работы на профиле № 1 в полевых условиях, о приостановке работ в связи с ухудшением погодных условий (усиление ветра). Работники после данной команды должны были оставаться на своих местах до получения дальнейших указаний. После чего ФИО1 покинул протоптанную часть профиля, утрамбованного вездеходами, где осуществлял свои работы, и расположился в положении лежа по левой стороне от профиля в зарослях высокорастущего камыша, в целях ожидания продолжения работ. Согласно пояснениям Р.А.В., ориентировочно в 11 часов, он связался по рации с водителем гусеничного тягача ГАЗ-71 Д.О.И.. и поставил ему совместно с мастером ФИО2 задачу выехать на профиль, чтобы забрать на ремонт погружной пневматический источник (ППИ). Согласно объяснительной Д.О.И. он продолжил мелкий ремонт вездехода ГАЗ-71 на временной стоянке техники РП № 4, который начал еще в начале рабочего дня. Примерно в 15 час. 30 мин. Дик О.И. по рации поступило очередное задание от начальника отряда Р.А.В. На поставку ПНИ с временной стоянки техники РП № 4 на профиль № 1 ПК 276 (временная стоянка расположена примерно в 15 мин. езды ПК 276 профиля № 1). Ориентировочно в 15 час. 45 мин. водитель Д.О.И.. приблизился к профилю 

<

...> и увидел, что на его пути на ПК 272 находится гусеничный тягач ГАЗ-71 с буровой установкой, который он решил объехать с левой стороны по высокорастущему камышу. Высота камыша в этом месте составляла примерно 60-70 см. от уровня обзора водителя Д.О.И. Объезд препятствия слева Д.О.И. посчитал оптимальным, так как при объезде препятствия справа существовала высокая вероятность повреждения сейсмокос. В ходе маневрирования, двигаясь со скоростью примерно 5 км/час, Д.О.И. не подавал звуковых сигналов, так как понадеялся на громкий звук двигателя. Затем через 50 м. Д.О.И. остановился с целью выгрузки ПИИ. В это же время, согласно объяснительной машиниста буровой установки К.Ю.П., находившемуся в положении сидя на корпусе грузового тягача ГАЗ-71, он встал во весь рост, привлеченный шумом проезжавшего мимо него гусеничного тягача ГАЗ-71 под управлением Д.О.И.. При этом К.Ю.П. увидел лежащего по ходу проезда тягача под управлением Д.О.И. наладчика геофизической аппаратуры ФИО1, так как камыш в этом месте был незначительно примят. Согласно пояснениям ФИО1 он слышал шум приближающегося тягача под управлением Д.О.И. однако он не предпринял никаких действий по изменению своего местоположения, так как посчитал, что находится в зоне видимости водителя Д.О.И. Таким образом, водитель Д.О.И. неумышленно и даже не заметив этого совершил наезд на ФИО1. Машинист К.Ю.П., после того как увидел лежащего в камышах и державшегося за грудь диафрагмы ФИО1, оповестил об этом находившихся рядом работников РП № 4. Работники подбежали к пострадавшему, оценили его состояние, оказали первую доврачебную помощь, вызвали скорую помощь и с соблюдением необходимых мер предосторожности погрузили его на ровную поверхность тягача ГАЗ-71 с буровой установкой и вывезли его на место, возможное для встречи скорой помощи. В результате наезда ФИО1 получил: тупую травму живота, разрыв печени, демоперетониум (код диагноза по МКБ-10 S36.1). Данный несчастный случай, произошедший с ФИО1, был отнесен к категории тяжелых. При этом ФИО1 был абсолютно трезв. Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20 января 2018 г. причинами данного несчастного случая послужило несоблюдение работниками требований инструкции по охране труда. Начальник сейсмоотряда Р.А.В. не обеспечил контроль за состоянием условий и охраны труда на производственном участке. Не применение работником ФИО1 СИЗ-жилета сигнального, п. 25 ТОН бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на геологических, топографогеодезических, изыскательских, землеустроительных работах и в картографическом производстве, утвержденными Постановлением Минтруда от 29.12.1997 № 68 (нарушена ст. 214 ГК РФ). ФИО1 - наладчик геофизической аппаратуры 6 разряда ОАО «Краснодарнефтегеофизика» допустил нарушения. Кроме того, считает, что несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности механизмов. В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении. Истец не может полноценно жить и работать. Вынужден соблюдать диету, отказавшись от многих продуктов. Тяжелая работа ему запрещена. Истцу причинена огромная физическая боль, переживания по поводу дальнейшей судьбы. Кроме того, причиненное увечье причиняет истцу нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая по вине ответчика, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой, физической болью, невозможностью жить полноценной жизнью истец оценивает в размере 6 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: копией справки; копией выписного эпикриза; копией заключения врача-гастроэнтеролога; копиями обследований; копией акта о несчастном случае на производстве; копией заключения государственного инспектора труда; копией предписания; копией медицинского заключения; копией справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве; заключением эксперта № 972/2019 г..

Судом установлено в судебном заседании, что 05.11.2017 при производстве геофизических работ ОАО «КНГФ» на территории лицензионного участка Кулики в Темрюкском районе Краснодарского края, профиль № 1 между ПК 272 и ПК 276, произошел несчастный случай, связанный с производством (нанесение травмы подвижной нижней частью металлического корпуса вездехода ГАЗ-71), в результате которого пострадал работник ОАО «КНГФ» - наладчик геофизической аппаратуры 6 разряда ФИО1

На основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.М.А. от 03.04.2018 года был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 20.04.2018. Основной причиной несчастного случая стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Сопутствующими причинами несчастного случая явилась необеспечение правильной и безопасной организации геофизических работ, содержания рабочих мест в рабочем состоянии, соблюдения трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, отсутствия контроля за состоянием условий и охраны труда на производственном участке со стороны ответственного должностного лица организации; несоблюдение работниками требований статьи 214 Трудового Кодекса РФ и инструкции по охране труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Дик О.И. - водитель вездехода ОАО «КНГФ» (нарушение должностной инструкции водителя гусеничного транспортного средства РП № 4», инструкции по охране труда для водителей вездехода, статьи 214 Трудового Кодекса РФ; Р.А.В. - начальник сейсмоотряда (нарушение должностной инструкции начальника сейсмоотряда РП № 4, статьи 214 Трудового Кодекса РФ); ФИО1 - наладчик геофизической аппаратуры 6 разряда ОАО «КНГФ» нарушение статьи 214 должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры 6 разряда пункты 4.7.3., 4.16. статьи 214 Трудового Кодекса РФ).

В связи с происшедшим несчастным случаем ФИО1 получил тупую травму живота, разрыв печени, гемоперетониум (код диагноза по МКБ-10 S36.1 - медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.11.2017 года.

После полученной травмы ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении в период с 20.11.2017 года по 29.12.2017 года, медицинским учреждением выдана справка о последствиях несчастного случая - выздоровление.

Согласно заключению эксперта № 972/2019 от 19.12.2019 ФИО1 причинен возможно 05.11.2017 года травмирующим воздействием тупых твердых предметов, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру причиненные ему повреждения непосредственно создали угрозу для жизни.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу cт. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Пунктом 3 cт. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Применительно к положениям cт. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в cт. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 cт. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 cт. 150 ГК РФ, не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование истца о компенсации морального вреда связано с неблагоприятными изменениями в его имущественном и физическом положении гражданина, направлено на его восстановление, в связи с чем, суд считает, что доводы ответчика об отказе в выплате компенсации морального вреда, противоречат действующему законодательству по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что в сипу cт. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (что также отражено и в cт. 1100 ГК РФ).

В силу cт. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (cm. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. В данном случае компенсация морального вреда законом предусмотрена. Доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу подтверждены материалами дела.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 cт. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 cт. 202, п. 3 cт. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком не представлено доказательств виновных действий потерпевшего, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка ответчика на неосторожность в форме невнимательности потерпевшего не влечет освобождение ответчика от обязанности возмещения морального вреда.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что многочисленные травмы, полученные ФИО1 05.11.2017 года в ходе проведения полевых сейсморазведочных работ на площадях Кулики и Лозовская Славянского-Темрюкского лицензионного участка, подтвержденные справками и выписками медицинских организаций, признаны несчастным случаем на производстве, что является основанием для компенсации морального вреда его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе неправомерное поведение истца ФИО1, допустившего следующие нарушения: ст.214 ТК РФ »Работник обязан соблюдать требования охраны труда»; п.4.7.3 Инструкции по охране труда »Обеспечивает соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдение производственной , технологической и трудовой дисциплины, выполнение указаний руководителя работ»; п.4.16 «Во время перерывов в работе запрещается ложиться под машинами, а также в посевы, густую траву и другие не просматриваемые места».

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» подлежащими удовлетворению в части, в размере 300 000 рублей.

Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________