РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–269/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонта автомашины и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании 332 307 рублей стоимости ремонта автомашины и 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомашину «Nissan Juke», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель HR №, кузов № №, за 720 000 рублей.

О каких-либо скрытых дефектах либо недостатках ФИО4 при продаже автомашины не упоминала.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомашины ФИО3 было обнаружено, что при движении автомашина дёргается. В этот-же день ФИО3 обратилась на СТО Nissan для диагностики автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомашины, в ходе которой была выявлена неисправность автоматической трансмиссии (коробка передач, CVT), требующая её замены.

Стоимость данной детали составляет 307 307 рублей, стоимость работ по её установке – 25 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что при приобретении автомашины «Nissan Juke» ФИО3 знала о её техническом состоянии. 

Перед приобретением автомашины ФИО3 имела возможность провести её диагностику, но не воспользовалась данным правом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомашину «Nissan Juke», г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № №.

Стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1 договора, составляет 720 000 рублей (пункт 4 договора купли-продажи).

Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора купли-продажи).

ФИО3 выплатила ФИО4 720 000 рублей стоимости автомашины, что подтверждается распиской ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомашины ФИО3 было обнаружено, что при движении автомашина дёргается. В этот-же день она обратилась к ООО «СТО-Спутник», являющийся официальным дилером «Nissan», для диагностики автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомашины, в ходе которой была выявлена неисправность автоматической трансмиссии (коробка передач, CVT).

В связи с этим ФИО3 обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СТО-Спутник», указано, что при диагностировании автомашины «Nissan Juke», г/н №, выявлена внутренняя неисправность автоматической трансмиссии CVT, требуется её замена.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 извещала ФИО3 об имеющихся у автомашины «Nissan Juke», г/н №, технических неисправностях.

ФИО3 отрицает, что ФИО4 поставила её в известность о неисправности автоматической трансмиссии автомашины.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно счёту на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автоматической трансмиссии составляет 307 307 рублей.

Данный счёт является доказательством стоимости ремонта автомашины «Nissan Juke», г/н №.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомашины «Nissan Juke», г/н №.

От проведения данной экспертизы представители сторон отказались.

В связи с этим, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 307 307 рублей стоимости ремонта автомашины.

Во взыскании 25 000 рублей стоимости ремонта автомашины следует отказать, так как необходимость несения данных расходов не подтверждена материалами дела.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого физическому лицу продажей ему некачественного товара другим физическим лицом, то есть при отсутствии правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1 000 рублей компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 6 237 рублей 7 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании 332 307 рублей стоимости ремонта автомашины и 1 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 307 307 рублей стоимости ремонта автомашины и 6 237 рублей 7 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 25 000 рублей стоимости ремонта автомашины, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 285 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018