Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская 20 июня 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,12 га, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.1-3).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в апреле 1997 года собственник вышеуказанного имущества ФИО4 разрешил ей безвозмездно проживать в спорном доме и пользоваться спорным земельным участком, на котором находится дом. При этом, каких-либо договоров о передаче ей дома и земельного участка в безвозмездное пользование, аренду или в собственность она и собственник имущества не заключали, т.к. оформление таких сделок требовало времени и затрат, также она думала, что ФИО4 вернется в дом. С этого периода времени и по настоящее время она открыто и добросовестно владеет данным имуществом и несет бремя на его содержание. Когда она стала пользоваться данным имуществом, она знала, что собственником его является ФИО4 и что у нее отсутствуют основания для возникновения у нее права собственности на такое имущество. Однако полагает, что поскольку постоянно пользуется этим имуществом на протяжении 20 лет, у нее возникло право собственности на такое имущество в силу приобретательной давности. Местонахождение и судьба ФИО4 ей неизвестны, последний раз в доме он появлялся более 15 лет назад, по слухам жителей деревни он умер, адрес, указанный в его свидетельстве на право собственности на землю, не существует. 

Ответчик Администрация городского округа Шаховская о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), на судебное заседание представители ответчика не явились, ранее в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.54).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истца и ее показаниям, требования истца обоснованы тем, что с апреля 1997 года и по настоящее время она владеет и пользуется вышеуказанным спорным имуществом, которое, как утверждает истец, ей по устной договоренности передал в постоянное безвозмездное пользование собственник такого имущества ФИО4 

При этом согласно выписке из ЕГРН какие-либо сведения о спорных земельном участке и жилом доме в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.56-58). Согласно ответу на запрос суда Архивного отдела Администрации городского округа Шаховская от 08.06.2017 года (л.д.71), в имеющихся на хранении похозяйственных книгах д. Лукошкино, сведения по жилому дому № отсутствуют, поскольку в таких книгах имеются сведения только о гражданах, постоянно зарегистрированных на территории сельского совета (л.д.71). Согласно предоставленному истцом свидетельству на право собственности на землю от 25.08.1992 года, собственником спорного земельного участка, на котором находится спорный дом, является действительно ФИО4 (л.д.5). Доводы истца о возможной смерти указанного лица не нашли своего подтверждения, поскольку какие-либо доказательства указанного обстоятельства истцом не предоставлены, в то время, как сведения о регистрации смерти ФИО4 в органах ЗАГС г. Москвы (города, указанного в качестве места жительства ФИО4 в свидетельстве о праве на землю от 25.08.1992 года) отсутствуют (л.д.61). Согласно письменному ответу Московской городской нотариальной палаты от 25.05.2017 года, ведения о возможном открытии наследственного дела после смерти ФИО4 получить не предоставляется возможным, поскольку для получения такой информации необходимо указать дату смерти умершего (л.д.61), в то время как такая дата неизвестна. Согласно письменному ответу МФЦ района Очаково-Матвеевское от 01.06.2017 года предоставить сведения на ФИО4 также не предоставляется возможным, поскольку адресу 

<

адрес> не обслуживается указанным МФЦ (л.д.72). В свою очередь, истец также утверждает, что указанный адрес отсутствует. Действительно, такой адрес указанной улицы, как 

<

адрес> не существует.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, согласно вышеизложенным разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года только при наличии всех вышеперечисленных условий у лица может возникнуть право собственности на имущество по признакам приобретательной давности; и при этом, одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестное владение имуществом, т.е. когда лицо, получая такое владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Однако, как следует из искового заявления истца (л.д.1), прилагаемого к нему свидетельства на право собственности на землю от 25.08.1992 года (л.д.5), получая спорное имущество во владение, истец ФИО1 знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорный дом и земельный участок, т.к. собственником такого имущества является иное лицо (ФИО4), которое, как указывает истец в своем исковом заявлении и своих показаниях в судебном заседании, передало ей данное имущество по устной договоренности в постоянное безвозмездное пользование, что также согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года исключает владение истца таким имуществом, как своим собственным. В судебном заседании истец также пояснил, что, когда она стала пользоваться спорным имуществом, она знала, что собственником его является ФИО4 и что у нее отсутствуют основания для возникновения у нее права собственности на такое имущество. 

Следовательно, поскольку вышеуказанное императивное условие (добросовестность владения), необходимое для приобретения в собственность спорного имущества в силу приобретательной давности согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в данном случае отсутствует, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным доводы истца о непрерывности и открытости владения спорным имуществом, несении расходов на его содержание в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют, равно, как не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что истец на протяжении более 15 лет пользуется спорным имуществом. 

Кроме того, согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. 

В данном случае, как уже было изложено, собственник спорного имущества (ФИО4) изначально известен истцу, однако иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику (Администрации городского округа Шаховская), не являющемуся собственником спорных земельного участка и жилого дома. Данный иск подлежит предъявлению к ФИО4, а в случае его смерти – к наследникам данного лица. При этом, на момент рассмотрения данного спора судьба собственника спорного имущества неизвестна, и привлечение его или его наследников к участию в данном деле судом не представляется возможным, поскольку, как уже было выше изложено, какие-либо сведения об указанном лице или его наследниках по соответствующим запросам суда в данном деле получены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,12 га, расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: