Дело № 2а- 1224 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 сентября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от 12.07.2017 года об окончании исполнительного производства 

<

скрыто>.

- обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принудительно исполнить решение Переславского районного суда от 08.12.2015 года по делу №2-516/2015.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 08.12.2015 года по делу №2-516/2015 г. постановлено, в том числе, обязать ФИО5 перенести существующее ограждение с деревянным навесом в соответствии со схемой, являющейся приложением к решению суда, в т.1 на 0,6 м., в т.2 на 0,63 м., в т.3 на 0,6 м., в т.4 на 0,6 м., в т.5 на 0,75 м., в т.6 на 0,73 м., в т.7 на 0,45 м. вглубь принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

скрыто>.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 15.04.2016 года ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

скрыто> в отношении ФИО5

В ходе исполнительного производства должник ФИО5 выполнила решение суда в точках 5, 6, 7. В точках 2, 3, 4 должник убрала только ограждение, однако осталось основание ограждения - бревна и листы металла, как указано на схеме ООО «Земля и недвижимость».

В точке 1 решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 12.07.2017 года ФИО2, которое было получено административным истом 10.08.2017 года, исполнительное производство 

<

скрыто> окончено в связи с фактическим исполнение, что по указанным основаниям нарушает права истца.

Определением суда от 01.09.2017 г. производство по делу в части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принудительно исполнить решение Переславского районного суда от 08.12.2015 года по делу №2-516/2015, прекращено.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что должник по исполнительному производству убрала спорное ограждение, однако проезд не освобожден, поскольку имеются остатки бревен, стройматериала, угол стены в т.1 не передвинут. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее истец отказался в судебном порядке от тождественных требований, пояснил суду также, что фактически решение суда исполнено, проезд общего пользования от построек освобожден. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, представители которых в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявления возражала, пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.12.2015 года, вступившим в законную силу, установлена обязанность должника ФИО5 перенести существующее ограждение с деревянным навесом, в соответствии со схемой, являющейся приложением к решению суда, в т.1 на 0,60 м., в т. 2 – на 0,63 м., в т. 4 на 0, 60 м., в т. 5 на 0,75 м., в т. 6 на 0,73 м., в т. 7 на 0, 45 м. вглубь принадлежащего ей земельного участка по адресу 

<

скрыто> ( л.д.7-12)

15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство 

<

скрыто>- ( л.д.5)

12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 исполнительное производство № 

<

скрыто> окончено, т.к. установлено требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. ( л.д.19) 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 18.08.2017г. (л.д.3), оспариваемое постановление получено истцом на личном приеме у пристава 10.08.2017 г., что подтверждается отметкой истца на постановлении, что ответчиком не оспаривается, административный иск поступил в суд с установленный законом срок. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для прекращения исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано исполнение решения суда в полном объеме.

Из приложения к решению суда от 08.12.2015 г. следует, что перенос построек и ограждения должником должен производится по конкретным точкам с соответствующими координатами. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что им производилась проверка исполнения решения суда визуально, с использованием измерительного средства – рулетки, при этом расстояния по точкам исполнения было установлено супругом должника, что подтверждается фотоматериалом в исполнительном производстве (л.д.30-34), актом о совершении исполнительных действий (л.д.35).

Вместе с тем из фотоматериала, представленного суду истцом, его представителем, видно, что в т. 1 (фотоматериал, л.д.48,51) имеются остатки вспомогательного строения (стена), в месте переноса ограждения в т.т. 2,4,5,6,7 расположены бревна, шифер, фрагменты стройматериала, проезд в данной части не является свободным. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют относимые доказательства того, что перенос ограждения в т.т.2-7 действительно выполнен на том расстоянии, которое определено решением суда, заключение кадастрового инженера отсутствует, а измерения рулеткой, выполненные супругом должника с фотофиксацией, такими доказательствами не являются, поскольку перенос ограждения и построек должен был производился в рамках установленных судом координат.

Довод ответчика о том, что для привлечения к исполнительному производству кадастрового инженера отсутствуют необходимые денежные средства, судом во внимание не принимается. 

В соответствии со ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, относятся к структуре расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По указанным основаниям суд соглашается с доводом истца, его представителя о том, что фактическое исполнение решения суда не установлено, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд не соглашается с доводом ответчика – судебного пристава-исполнителя о том, что истец ранее обращается с тождественным требованием, от которого отказался в судебном порядке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска,

По административному делу № 2а-1049\17 истцом оспаривалось бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного решения суда, отказ от иска истцом был заявлен по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению решения суда (л.д.26,27). 

Таким образом, предметом спора являлось незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, поэтому заявленные истцом по делу № 2а-1049/17 такие основания отказа истца от иска, как фактическое исполнение решения суда, тождественность рассматриваемых требований не влекут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от 12.07.2017 года об окончании исполнительного производства 

<

скрыто>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.