Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» о признании незаконным увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными приказов, признании незаконным направления на переосвидетельствование, взыскании неполученного заработка, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный металлоцентр Стами» о признании незаконным увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными приказов, признании незаконным направления на переосвидетельствование, взыскании неполученного заработка, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска с учетом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. Согласно трудового договора НОМЕР от 27.09.2016 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста крана (крановщик). Место ее работы непосредственно находилось по адресу: АДРЕС. Работала она машинистом мостового крана при проведении погрузочно-разгрузочных работ. С февраля 2017 года она стала подвергаться дискриминации со стороны работников предприятия, наделенных некоторыми властными полномочиями относительно нее. 09.02.2017 г., приехав на работу, она почувствовала сильное недомогание, о чем сообщила своему непосредственному руководителю П.Д.Н., поскольку ее работа связана с повышенным вниманием. Ее недомогание носило признаки «простудного» заболевания, и она попросила отпустить ее с работы для обращения в лечебное учреждение. Но ей отказали и велели работать далее до конца смены (т.к. некому работать). Во время регламентированного перерыва (с 10-00 до 10-20 час.) в работе она прилегла на 15 минут отдохнуть (находилась при этом в кране). Через указанное время оказалось, что ее звали снизу для продолжения работы. Когда она спустилась, ей вызвали скорую помощь. Скорая помощь установила повышенное давление, и ей рекомендовали обратиться в больницу. В результате ей был поставлен диагноз ОРВИ. Во время болезни она не работала и вышла на работу после выздоровления, о чем предоставила листок нетрудоспособности работодателю. 22.02.2017 года, когда она привезла на работу листок нетрудоспособности (с 23.02.2017 г. она должна была приступить к работе), ее отстранили от работы приказом по предприятию. Специалист по ОТ и ТБ С.А.А. безосновательно, в отсутствие медицинских рекомендаций направила ее на переосвидетельствование и прохождение внеочередного профилактического медицинского осмотра, хотя при поступлении на работу она проходила медосмотр. Внеочередной медицинский осмотр по направлению ответчика был ее пройден полностью 29.05.2017 г. По результатам прохождения медицинского осмотра она была признана профпригодной к выполняемой ею трудовой функции. В указанный период времени из-за незаконных действий работодателя по направлению ее на внеочередной медицинский осмотр она не имела возможности трудиться в установленном режиме, не имела возможности получить то вознаграждение за труд, которое обычно при работе в нормальном режиме получала, поскольку в этот период времени она работала по несогласованному графику, подготовленному ответчиком, ориентированному на ее выход на работу в те дни, когда она не проходила медицинский осмотр. Ответчик лишил ее возможности трудиться в определенных трудовым договором условиях. В период прохождения ею медицинского осмотра за ее работой пристально наблюдали специалист по ОТ и ТБ С.А.А. и привлекаемая ею офис-менеджер Н.Т.А. Считает, что направление ее на медицинский осмотр носило одну цель - признать ее профнепригодной и в отсутствие иной работы уволить по соответствующему основанию. Никаких письменных претензий работодателю относительно направления ее на медицинский осмотр и оплаты труда в указанный период она не направляла, поскольку желала работать без конфликтов. Считает, что имеет право на возмещение ей среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра, а также денежной компенсации в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. По получении результатов медицинского осмотра 29.05.2017 г. начальник ОУП В.О.С., выполняющая трудовую функцию начальника отдела кадров, предложила ей уволиться по собственному желанию. Она отказалась, поскольку такого желания не испытывала, на что ей ответили, что если она не хочет уходить по-хорошему, то будет по-плохому. 30 мая 2017 г. В.О.С. объявила ей, что она уволена ввиду того, что постоянно ругается со специалистом по ОТ и ТБ С.А.А. и предложила ей расписаться в приказах, актах, составленных более ранними датами - апрелем 2017г. Также сказала, что она может получить свою трудовую книжку. В.О.С. выдала ей ее трудовую книжку и дала расписаться в приказе об увольнении, в котором была только статья увольнения без объяснения причин. Когда она ознакомилась с записью в трудовой книжке, то она была крайне удивлена указанной в ней формулировке. Она начала задавать вопросы о том, какое-такое нарушение требований по охране труда она допустила, что ее решили уволить. В.О.С. сообщила, что были составлены три акта о нарушении ею требований охраны труда. Она ответила, что таких ситуаций не создавала и не действовала в нарушение каких-либо требований о ведении погрузочно-разгрузочных работ. Также она попросила ознакомить ее с этими актами. В.О.С. начала предпринимать попытки открыть электронные копии указанных актов на своем компьютере, но сделать этого не смогла. С данными актами ее никто и не ознакомил, объяснений ей никто дать не предлагал. Мотивированный приказ об увольнении ей также не показывали и не предлагали ознакомиться с ним. Она не согласна ни с самим фактом увольнения, ни с его надуманными причинами, ни с формулировкой, отраженной в ее трудовой книжке. Ее попытка поговорить с руководителем - директором ОСП г. Челябинск ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. успехом не увенчалась, он предложил ей уволиться по собственному желанию. Ее пропуск 30.05.2017 г. еще до окончания рабочего дня заблокировали, и она не могла перемещаться по территории предприятия. Ее заявление о выдаче копий документов, связанных с ее увольнением и направлением на медосмотр было направлено в адрес ответчика почтой. Ситуацию - нарушение требований по охране труда, создавшую реальную угрозу наступления тяжких последствий, которую ответчик считает проступком, она считает вымышленной. Тяжесть проступка явно несоразмерна примененному дисциплинарному взысканию, поскольку проступок вообще отсутствует. Считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания полностью нарушен. Запись об увольнении негативного характера является дополнительным препятствием для трудоустройства по специальности. Все время, начиная с направления ее на медицинское освидетельствование, она испытывала моральный дискомфорт и переносила нравственные страдания, поскольку ей неоднократно намеками и прямо предлагали уволиться, пристально следили за каждым ее шагом, ее действия на работе подвергались критике. Указывает на то, что ей был причинен моральный вред. Просит с учетом уточнений обязать ООО «Сервисный металлоцентр Стами» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись НОМЕР от 30.05.2017 г., изменив формулировку увольнения с: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», датой увольнения обязать указать 01.06.2017 г.; признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное 30.05.2017 г., и приказы ООО «Сервисный металлоцентр Стами» НОМЕРлс от 30.05.2017 г. и НОМЕР-од от 30.05.2017 г.; запись НОМЕР от 30.05.2017 г. в трудовой книжке ФИО1 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» признать недействительной; взыскать с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 31.05.2017 г. по 22.08.2017 г. в сумме 81 804,24 рублей; признать незаконными приказы ООО «Сервисный металлоцентр Стами» НОМЕР-од от 27.02.2017 г. и № б/н от 26.05.2017 г., а также направление ФИО1 на переосвидетельствование профилактический медицинский осмотр работника (внеочередной) труд с управлением мостового крана (работы повышенной опасности) от 28.02.2017 г., выданное ООО «Сервисный металлоцентр Стами»; признать незаконными приказ ООО «Сервисный металлоцентр Стами» о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР-од от 04.04.2017 г. и п. 1 приказа ООО «Сервисный металлоцентр Стами» НОМЕР-од от 06.04.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться за период с 23.02.2017 г. по 02.03.2017 г. в сумме 8 383,60 рублей; взыскать с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2017 г. с момента, установленного для выплаты срока, по день фактического расчета включительно; взыскать с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 компенсацию возмещения морального вреда за дискриминацию и незаконное увольнение в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 227).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила суд отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме, сослалась на законность действий ООО «Сервисный металлоцентр Стами» при прекращении трудового договора с истицей (т. 1 л.д. 94-102, т. 2 л.д. 100-101, 215-219).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. 

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» на работах в качестве крановщика (машиниста крана) периодические осмотры проводятся 1 раз в 2 года (невролог, офтальмолог, хирург, оториноларинголог (только для работ на высоте).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2016 г. истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в ОСП г. Челябинска машинистом крана (крановщиком) с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от 27 сентября 2016 г. НОМЕР. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 октября 2016 г. изменен п. 5.1 трудового договора, установлена заработная плата: тарифная ставка (часовая) в размере 140 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 17 октября 2016 г. к трудовому договору НОМЕР изменен п. 5.4: заработная плата выплачивается два раза в месяц (не позднее 27 числа текущего месяца и 12 числа следующего за отработанным месяцем) путем перечисления на зарплатную карту работника или через кассу работодателя.

Под роспись истец ФИО1 была ознакомлена с производственной инструкцией по охране труда для машинистов подъемных сооружений мостового типа, инструкцией по охране труда для машинистов крана мостового типа.

30 мая 2017 г. с истцом ФИО1 трудовой договор был прекращен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда) на основании приказа от 30 мая 2017 г. НОМЕР-лс.

Основанием к изданию указанного приказа об увольнении послужили акт от 30 мая 2017 г., приказ НОМЕР-од от 04 апреля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ НОМЕР-од от 06 апреля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно акту служебного расследования выявления причин, характера и обстоятельств нарушения требований охраны труда машинистом крана - истцом ФИО1 от 30 мая 2017 г. была сформирована комиссия в составе председателя комиссии - начальника производства ООО «СМЦ Стами» Е.Е.Б., членов комиссии: начальника ОУП ООО «СМЦ Стами» В.О.С., специалиста по ОТ ООО «СМЦ Стами» С.А.А. Комиссия изучила следующие материалы: докладную записку от 24 мая 2017 г. от специалиста по ОТ С.А.А. о нарушениях требований охраны труда при погрузке автомобиля; объяснительную ФИО1 от 25 мая 2017 г.; объяснительную Б.С.В. от 25 мая 2017 г.; инструкцию по охране труда для машиниста крана мостового типа НОТ НОМЕР г. (п. 3.22.3); лист ознакомления с инструкцией по охране труда для машиниста крана мостового типа ИОТ НОМЕР; производственную инструкцию по охране труда для машинистов подъемных сооружений мостового типа ПИ ПО ОТ 04-2016 (п. 4.20, п.п. 15); лист ознакомления с производственной инструкцией по охране труда для машинистов подъемных сооружений мостового типа ПИ ПО ОТ 04-2016; предписание НОМЕР от 24 мая 2017 г.; удостоверение НОМЕР на право обсаживания объектов котлонадзора и подъемных сооружений (выдано ФИО1), повторную проверку знаний от 22 ноября 2016 г.; докладную мастера П.Д.Н. от 09 февраля 2017 г.; акт об отстранении от производства работ машиниста крана ФИО1 от 09 февраля 2017 г.; акт служебного расследования обстоятельств, произошедших 03 апреля 2017 г. при разгрузке автомобиля краном в ООО «СМЦ Стами» от 04 апреля 2017 г.; служебную записку от специалиста по ОТ С.А.А. от 06 апреля 2017 г.; объяснительную стропальщика В.Д.В. от 06 апреля 2017 г.; объяснительную стропальщика Ш.А.Ю. от 06 апреля 2017 г.; акт об отказе работника дать письменное объяснение по обстоятельствам выявленных нарушений охраны труда 06 апреля 2017 г. при подъеме пачки с помощью крана машинистом крана ФИО1; приказ НОМЕР-од от 28 февраля 2017 г. о временном допуске к работе машиниста крана ФИО1; докладную записку от специалиста по ОТ С.А.А. от 25 мая 2017 г.; приказ НОМЕР-од от 06 апреля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания; приказ НОМЕР-од от 04 апреля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

По результатам проведенного служебного расследования были выявлены неоднократные нарушения требований охраны труда со стороны машиниста крана - истца ФИО1

09 февраля 2017 г. машинист крана - истец ФИО1 нарушила инструкцию ПИ ПО ОТ 04-2016, так как незамедлительно не сообщила об ухудшении своего здоровья (п. 2.13), приступила к работе без спецодежды (п. 3.1). Во время рабочей смены ФИО1, находясь в кабине крана, в течение 15 минут лежала, не отзываясь на обращения к ней. Работниками ООО «СМЦ Стами» была вызвана скорая медицинская помощь ФИО1

В период времени с 09 февраля 2017 г. по 22 февраля 2017 г. истец ФИО1 не работала по причине своей нетрудоспособности (код 01), в дальнейшем ею был представлен листок нетрудоспособности.

Ответчик ООО «СМЦ Стами» на основании приказа от 27 февраля 2017 г. НОМЕР-од 28 февраля 2017 г. выдал истцу ФИО1 направление на внеочередной медицинский осмотр. Данное направление было оформлено уполномоченным на то лицом - специалистом по охране труда и технике безопасности С.А.А., направление было достаточно мотивировано в отношении причины его выдачи: работник, находясь на рабочем месте в кабине крана, лежал, не подавая признаков жизни, направление содержало все необходимые реквизиты. Приказ от 27 февраля 2017 г. НОМЕР-од был издан уполномоченным лицом - директором ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. в рамках предоставленных ему полномочий при наличии юридических и фактических оснований, с приказом истец ФИО1 была ознакомлена под роспись.

На основании медицинского заключения от 28 февраля 2017 г. НОМЕР Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена трудового красного знамени Городской клинической больницы НОМЕР истец ФИО1 была, как работник, признана временно пригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ в течение 30 дней и была направлена на дополнительные обследования. Истец ФИО1 обязалась пройти обследование в течение месяца и представить заключительный акт до 28 марта 2017 г.

На основании приказа от 28 февраля 2017 г. НОМЕР-од истец ФИО1 была временно допущена к работе машиниста крана (крановщика) с выполнением всех рекомендаций врача профпатолога поликлиники при ГКБ НОМЕР, до прохождения всех рекомендованных специалистов и предоставления заключения врача профпатолога поликлиники при ГКБ НОМЕР Ш.Е.В. до 28 марта 2017 г. С указанным приказом истец ФИО1 была ознакомлена под роспись.

ФИО1 нарушила приказ НОМЕР-ОД от 28 февраля 2017 г. «О временном допуске к работе машиниста крана (крановщика) ФИО1», поскольку не представила медицинского заключения о пригодности к выполнению работ машиниста крана в срок до 28 марта 2017 г. Судом отмечается, что работодатель предоставил истцу ФИО1 достаточный период времени для прохождения всех рекомендованных специалистов и предоставления заключения врача профпатолога, в полном соответствии с медицинским заключением от 28 февраля 2017 г. НОМЕР. Указанный приказ был издан уполномоченным лицом - директором ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. в рамках предоставленных ему полномочий при наличии юридических и фактических оснований, с приказом истец ФИО1 была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует содержание самого документа.

По причинам отказа без уважительных причин машиниста крана - истца ФИО1 от прохождения медицинского переосвидетельствовании по направлению врачебной комиссии ГКБ НОМЕР, не предоставления акта врача профпатолога ГКБ НОМЕР на основании приказа от 26 мая 2017 г., докладной записки специалиста по охране труда С.А.А. от 25 мая 2017 г. истец ФИО1 была отстранена от работы машиниста крана как не прошедшая медицинское освидетельствование по своей вине. При этом истец ФИО1 отказалась от ознакомления под роспись с данным приказом от 26 мая 2017 г., о чем комиссией был составлен акт от 28 мая 2017 г. Истец ФИО1 отказалась предоставить свои письменные объяснения о непрохождении в установленные сроки медицинского осмотра, о чем комиссией был составлен акт от 28 мая 2017 г. Приказ от 26 мая 2017 г. б/н «Об отстранении сотрудника от работы» был издан уполномоченным лицом - директором ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. в рамках предоставленных ему полномочий при наличии юридических и фактических оснований.

Позже, 29 мая 2017 г., истец ФИО1 предоставила заключение периодического медицинского осмотра врача-профпатолога ГКБ НОМЕР. Поэтому на основании приказа от 29 мая 2017 г. НОМЕР-од истец ФИО1 была допущена к работе машиниста крана с 29 мая 2017 г., согласно графика работ. ФИО1 отказалась от ознакомления под роспись с приказом от 29 мая 2017 г. НОМЕР-од, о чем комиссией был составлен акт от 30 мая 2017 г. 

02 апреля 2017 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставила. Приказом НОМЕР-од от 04.04.2017 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул в виде замечания. Приказ от 04.04.2017 НОМЕР-од был издан уполномоченным лицом - директором ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. в рамках предоставленных ему полномочий при наличии юридических и фактических оснований.

03 апреля 2017 г. действия истца ФИО1 привели к созданию опасной ситуации на опасном производственном объекте.

По обстоятельствам, произошедшем в цехе ТЭС 03 апреля 2017 г. при загрузке автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, собственника автомобиля Т.А.И., был составлен акт от 04 апреля 2017 г. 04 апреля 2017 г. комиссия в составе председателя - директора ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С., главного инженера ООО «СМЦ Стами» П.Е.В., специалиста по охране труда ООО «СМЦ Стами» С.А.А. установила, что машинист крана - истец ФИО1 не убедилась в безопасном размещении траверсы в габаритах кузова автомобиля, нарушила требования инструкции ПИ ОТ НОМЕР в части пунктов 5.7, 4.21, 2.12, также машинист крана ФИО1 не скоординировала работу стропальщика, допустила при этом нарушения производственной инструкции по ОТ - п. 4.20 (п.п. 15); п. 1.4. Таким образом, неосторожные действия машиниста крана ФИО1 привели к созданию опасной ситуации при эксплуатации подъемного сооружения. В результате чего приказом ООО «СМЦ Стами» от 06 апреля 2017 г. НОМЕР-од объявлен выговор машинисту крана истцу ФИО1 Приказ от 06 апреля 2017 г. НОМЕР-од был издан уполномоченным лицом - директором ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. в рамках предоставленных ему полномочий при наличии юридических и фактических оснований.

06 апреля 2017 г. специалистом по охране труда ООО «СМЦ Стами» С.А.А. было выявлено нарушение требований охраны труда, которое могло привести к травме стропальщика: осуществляя строповку пачки, нога стропальщика была между пачкой, машинист ФИО1 приподняла конец пачки, не подав звуковой сигнал, что подтверждает служебная записка от специалиста по охране труда С.А.А. от 06 апреля 2017 г., объяснительная стропальщика В.Д.В. от 06 апреля 2017 г., объяснительная Ш.А.Ю. от 06 апреля 2017 г.

06 апреля 2017 г. по данному обстоятельству истец ФИО1 отказалась дать письменные объяснения, о чем комиссией был составлен акт от 06 апреля 2017 г. об отказе работника дать письменные объяснения по обстоятельствам выявленных нарушений охраны труда 06 апреля 2017 г. при подъеме пачки с помощью крана.

24 мая 2017 г. машинист крана ФИО1 повторно нарушила требования охраны труда при погрузке автомобиля (нарушение Инструкции по охране труда для машиниста крана мостового типа ИОТ НОМЕР г., п. 3.22.3, который указывает, что при загрузке автомашин поднимать и опускать груз разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем машинист должен предварительно убедиться; имеется нарушение Производственной инструкции для машиниста подъемных сооружений мостового типа ПИ ПО ОТ 04-2016 п. 4.20. (п.п. 15), который устанавливает, что в процессе выполнения работ подъемного сооружения машинисту запрещается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кабине, в кузове или прицепе автомашины. Указанные нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

На основании докладной записки специалиста по охране труда С.А.А. от 24 мая 2017 г., объяснительной машиниста крана ФИО1 от 25.05.2017 г. было назначено служебное расследование, создана соответствующая комиссия (приказ ООО «СМЦ Стами» от 26 мая 2017 г.).

В связи с тем, что ранее машинистом крана ФИО1 были допущены нарушения требований охраны труда, и ФИО1 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания (приказ № НОМЕР от 04 апреля 2017 г., приказ НОМЕР-од от 06 апреля 2017 г.), комиссией было рекомендовано директору ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступлений тяжких последствий.

На основании акта от 30 мая 2017 г., приказа НОМЕР-од от 04 апреля 2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа НОМЕР-од от 06 апреля 2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за неоднократное грубое нарушение требований охраны труда на опасном производственном объекте к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ НОМЕР-од от 30 мая 2017 г.). От ознакомления с приказом об увольнении истец ФИО1 отказалась, о чем комиссией сделана соответствующая отметка в приказе и составлен акт б/н от 30 мая 2017 г.

На основании приказа НОМЕРлс от 30 мая 2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией трудовой книжки ФИО1 (т. 1 л.д. 7-12), копиями трудовых договоров с приложением, с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 13-17, 47, 133-139), копией направления на переосвидетельствование (т. 1 л.д. 18, 65, т. 2 л.д. 20), копией заявления (т. 1 л.д. 19), копиями почтовых квитанций (т. 1 л.д. 20), копиями приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 46, 132), копиями табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 48-56, 246-254, т. 2 л.д. 15, 198, 221-222), копиями справок о доходах (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 66-67), копиями расчетных листков (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 62-65), копиями листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 62, 16), копией акта об отстранении от производства работ (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 3), копиями приказов о направлении на переосвидетельствование (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 21), копией приказа о временном допуске к работе машиниста крана (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 23), копиями медицинского заключения о пригодности (непригодности) (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 22), копией приказа об отстранении сотрудника от работы (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 25), копией акта об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 26, 30), копией акта об отказе (уклонении) работника от предоставления письменного объяснения (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 27), копиями заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 28, 68), копией приказа о допуске к работе (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 29), копиями приказов о проведении служебного расследования (т. 1 л.д. 73, 82, т. 2 л.д. 47), копиями актов служебного расследования (т. 1 л.д. 74-75, 83-84, т. 2 л.д. 35-36, 52-54), копиями приказов о наложении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 76, 78, 81, т. 2 л.д. 31, 41-42, 55), копией акта об отказе работника давать письменное объяснение (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 43), копией акта об отсутствии на работе машиниста крана (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 33), копиями приказа о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 56-57), копией справки о состоянии вклада (т. 1 л.д. 85), копией заявления в ГИТ (т. 1 л.д. 87-88), копией ответа (т. 1 л.д. 89), копиями регистрационных документов (т. 1 л.д. 106-116, 128-130), копиями сведений из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 117-127), копиями удостоверений (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 10-14, 225), копией должностной инструкции машиниста крана (т. 1 л.д. 142-147), копией производственной инструкции по охране труда для машинистов подъемных сооружений мостового типа с приложениями (т. 1 л.д. 148-177), копией инструкции по охране труда для машиниста крана мостового типа с приложениями (т. 1 л.д. 178-196), копией правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 197-218), копией положения об оплате труда и премировании (т. 1 л.д. 219-227), копией приказа о сроках выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 228), копией приказа о графиках сменности с приложениями (т. 1 л.д. 229-232), копиями графиков работы (т. 1 л.д. 233-245), копией докладной (т. 2 л.д. 1), копией объяснения (т. 2 л.д. 2), копией письма главному врачу ССМП (т. 2 л.д. 4), копией ответа на запрос (т. 2 л.д. 5), копиями докладных записок (т. 2 л.д. 6, 24, т. 2 л.д. 34, 48), копией крана мостового электрического (т. 2 л.д. 7-8), копией приказа о допуске к работе персонала, обслуживающего грузоподъемные машины (т. 2 л.д. 9), копией расчета пособия (т. 2 л.д. 17), копией справки о сумме заработной платы (т. 2 л.д. 18-19), копией объяснительной (т. 2 л.д. 32, 37-38, 44-45), копией протокола осмотра (т. 2 л.д. 39-40), копией служебной записки (т. 2 л.д. 46), копиями пояснительных записок (т. 2 л.д. 49-50), копией предписания (т. 2 л.д. 51), копией должностной инструкции специалиста по охране труда (т. 2 л.д. 58-61), копией технологической карты (т. 2 л.д. 69-70), копией требований безопасности (т. 2 л.д. 71-80), копией заявления о выдаче документов (т. 2 л.д. 81-82), копией приказа о переводе работников (т. 2 л.д. 102-111), копией документов ГИТ (т. 2 л.д. 112-114, 152-159), копией обоснования направления работника на медицинский осмотр (т. 2 л.д. 115-118), копией пояснения по запросу (т. 2 л.д. 119-121), копией вахтенного журнала крановщиков с приложением (т. 2 л.д. 122-127), фотографиями (т. 2 л.д. 128-133, 138, 142-151), копией сводной ведомости результатов проведения оценки условий труда (т. 2 л.д. 134-137), копией паспорта крана мостового электрического (т. 2 л.д. 139), копией протокола измерений оценки химического фактора (т. 2 л.д. 140-141), копией справки (т. 2 л.д. 169), пояснительной запиской (т. 2 л.д. 170), копией программы первичного инструктажа (т. 2 л.д. 172-177), копией схемы (т. 2 л.д. 178), копией проектной документации (т. 2 л.д. 179), копией пояснения (т. 2 л.д. 180), копиями платежных документов (т. 2 л.д. 181-186), копией журнала регистрации инструктажей (т. 2 л.д. 187-197), копией медицинских документов (т. 2 л.д. 213-214), копией акта об отказе работника с ознакомлением с актом служебного расследования (т. 2 л.д. 220), справками по заработной плате (т. 2 л.д. 223-224), показаниями свидетелей Е.Е.Б., В.О.С., Б.С.В., С.А.А., С.Ю.Б., Г.А.С., объяснениями ФИО1

Суд находит верным довод стороны ответчика о том, что в действиях машиниста крана - истца ФИО1, совершенных 24 мая 2017 г., содержится состав дисциплинарного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником требований охраны труда, а именно - невыполнение п. 3.22.3 Инструкции по охране труда для машиниста крана мостового типа ИОТ НОМЕР (при разгрузке вагонеток, автомашин и прицепов, железнодорожных полувагонов, платформ и других транспортных средств поднимать и отпускать груз разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем машинист (крановщик) должен предварительно убедиться), п. 4.20 (п.п. 15) Производственной инструкции для машиниста подъемных сооружений мостового типа ПИ ПО ОТ 04-2016 (в процессе выполнения работ ПС машинисту запрещается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кабине, в кузове или прицепе автомашины).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцы совершенного ФИО1 правонарушения - стропальщик Б.С.В. (протокол судебного заседания от 22.09.17 - л.д. 201-202 т. 2, протокол судебного заседания от 09.10.17) и специалист по охране труда С.А.А. (протокол судебного заседания от 22.09.17 - л.д. 204-205 т. 2) показали, что 24 мая 2017 г. ФИО1 производила погрузку труб в кузов автомобиля при нахождении в кузове стропальщика Б.С.В., что строго запрещено инструкциями.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 об изменении в трудовой книжке ФИО1 записи НОМЕР от 30 мая 2017 г., изменив формулировку увольнения с: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что датой увольнения следует обязать указать 01 июня 2017 г.; о признании незаконными увольнения ФИО1, произведенного 30 мая 2017 г., и приказов ООО «Сервисный металлоцентр Стами» НОМЕРлс от 30 мая 2017 г. и НОМЕР-од от 30.05.2017 г.; о признании записи НОМЕР от 30.05.2017 г. в трудовой книжке ФИО1 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).

Из содержания ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за установленное нарушение работником ФИО1 требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария).

Вместе с тем, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО1 по приказу НОМЕР-од от 30 мая 2017 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено незаконно, в нарушение императивных требований действующего трудового законодательства, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации, федеральных законах отсутствует правовая норма, позволяющая работодателю в одностороннем порядке расторгать трудовой договор с работником в случае неоднократного грубого нарушения требований охраны труда на опасном производственном объекте.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

На основании приказа НОМЕРлс от 30 мая 2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании акта от 30 мая 2017 г., приказа НОМЕР-од от 04 апреля 2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа НОМЕР-од от 06 апреля 2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за неоднократное грубое нарушение требований охраны труда на опасном производственном объекте к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ НОМЕР-од от 30 мая 2017 г.). 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 за дисциплинарный проступок в сфере охраны труда была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что следует из содержания двух приказов ООО «СМЦ Стами» от 30 мая 2017 г.

В этой связи, принимая во внимание незаконную формулировку основания прекращения трудовых отношений по приказу НОМЕР-од от 30 мая 2017 г., а также факт применения двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, приказ НОМЕР-од от 30 мая 2017 г. следует признать незаконным, недействительным, он не подлежит применению.

Запись в трудовой книжке ФИО1 произведена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством на основании приказа НОМЕРлс от 30 мая 2017 г., изданного уполномоченным лицом - директором ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. в рамках предоставленных ему полномочий при наличии юридических и фактических оснований. С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формулировки причины увольнения, судом не установлено, стороной истца не представлено.

Оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным не имеется. Ее работодателем - ответчиком ООО «СМЦ Стами» соблюдены процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, прекращения трудовых отношений, при этом учтены тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, у ФИО1 были взяты объяснения.

Разрешая исковые требование ФИО1 о взыскании с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 денежной компенсацию за вынужденный прогул за период с 31 мая 2017 г. по 22 августа 2017 г. в сумме 81 804,24 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в изменении формулировки основания и причины увольнения, а ее увольнение из ООО «СМЦ Стами» не признано судом незаконным, то в указанном исковом требовании о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул надлежит отказать.

Разрешая исковые требование ФИО1 о признании незаконными приказов ООО «Сервисный металлоцентр Стами» НОМЕР-од от 27 февраля 2017 г. и от 26 мая 2017 г., а также направления ФИО1 на переосвидетельствование профилактический медицинский осмотр работника (внеочередной) труд с управлением мостового крана (работы повышенной опасности) от 28 февраля 2017 г., суд приходит к следующему.

Отстранение от работы ФИО1 и направление ее на профилактический медицинский осмотр работника (внеочередной) было осуществлено в полном соответствии с трудовым законодательством (статья 76 ТК РФ). Приказы были изданы уполномоченным лицом - директором ОСП ООО «СМЦ Стами» ФИО4 в рамках предоставленных ему полномочий. Следовательно, в указанной части исковых требований следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа ООО «Сервисный металлоцентр Стами» о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР-од от 04.04.2017 г. и п. 1 приказа ООО «Сервисный металлоцентр Стами» НОМЕР-од от 06.04.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, так как приказы изданы уполномоченным лицом - директором ОСП ООО «СМЦ Стами» Б.Е.С. в рамках предоставленных ему полномочий при наличии фактических и юридических оснований, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков.

Правовой нормой ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исковые требования о взыскании с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 23 февраля 2017 г. по 02 марта 2017 г. в сумме 8 383,60 рублей; о взыскании с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2017 г. с момента, установленного для выплаты срока, по день фактического расчета включительно, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 на законных основаниях была отстранена от работы, а выплата заработной платы подтверждается расчетными листками за период февраль - май 2017 г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 компенсации возмещения морального вреда за дискриминацию и незаконное увольнение в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к истцу ФИО1 по приказу НОМЕР-од от 30 мая 2017 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено незаконно, в нарушение императивных требований действующего трудового законодательства, учитывая незаконную формулировку основания прекращения трудовых отношений по приказу № НОМЕР от 30 мая 2017 г., а также факт применения двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, у суда не вызывает сомнений факт причинения морального вреда ФИО1 такими незаконными действиями работодателя. Вместе с тем принимая во внимание законность приказа НОМЕРлс от 30 мая 2017 г. и увольнения ФИО1, размер компенсации в качестве возмещения морального вреда суд оценивает в 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм процессуального права следует взыскать с ООО «СМЦ Стами» в пользу ФИО1 расходы по подготовке искового заявления в размере 500 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» о признании незаконным увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными приказов, признании незаконным направления на переосвидетельствование, взыскании неполученного заработка, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ОСП Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» НОМЕР-од от 30 мая 2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов