К делу № 2-2682/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

1 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СпецСтройКубань» о расторжении договора, взыскании денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 20.09.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 3.5 которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не позднее 06.11.2016 передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 41,49 кв.м. Во исполнение договора истец оплатил ответчику в полном размере договорную стоимость квартиры, а именно 

<

данные изъяты> из заёмных средств, полученных по кредиту от ПАО «Сбербанк». Однако, ответчик не исполнил перед истцом своей обязанности о передачи квартиры. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (за счет кредитных средств), уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (собственные средства), убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и возврату основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки по аренде жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройКубань» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 41,49 кв.м. 

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 06.11.2016. 

20.09.2016 между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 11,4 % годовых, сроком на 240 месяцев.

06.10.2016 денежные средства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет ответчика.

В этот же день истцом в кассу внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Уведомление от 21.10.2016 ответчик известил истца о том, что сроки строительства ЖК «Каскад» продлены до 30.04.2017, истец приглашен для подписания дополнительного соглашения.

25.01.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 10-11).

10.02.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 8).

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, к спорным правоотношениям применима статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости, истцом в соответствии с вышеуказанным порядком направлено досудебное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20.09.2016 № 

<

данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (за счет кредитных средств), денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (за счет собственных средства), а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и возврату основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченных им в счет цены договора, в размере в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до 

<

данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части взыскания убытков по аренде жилого помещения, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения об отсутствии в его собственности жилья, а также о получении Б.Е.В. денежных средств в счет уплаты арендных платежей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, так его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомления, в связи с направлением которых он понес расходы в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, указанные издержки в полном объеме подлежат возмещению истцу на основании абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера (моральный вред) составляет 

<

данные изъяты> (при этом размер штрафа в цену иска не входит, а размер процентов исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> от 20.09.2016, заключенный между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и возврату основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья