УИД 61RS0007-01-2019-005922-79 

Постановление

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием: 

адвоката Белотелова К.А.(ордер №), представителя ЮОТ ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.16.21 КРФ об АП

в отношении ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (ИНН №, ОГРН №, 

юр.адрес: 

<

адрес>),

Установил:

ООО «Кристалл Марин» (далее – Судовладелец) по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) судно-кабелеукладчик «Сюрвейер» (ИМО 8416956) на основании договора бербоут-чартера от 16.12.2016 №, заключенного ООО «Кристалл Марин» с компанией «Majena Shipping company LTD» (Кипр). 

10.04.2018 по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами ООО «Кристалл Марин» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», судно «Сюрвейер» передано в аренду последнему на основании договора тайм-чартера «Supplytime 2005», тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 15.01.2018 №, заключенного между ООО «Кристалл Марин» и ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг». 

В соответствии с актом возврата судна из чартера от 23.08.2018 данное судно возвращено Фрахтователем Судовладельцу. 

По указанному факту Южной оперативной таможней в отношении ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ. 

Адвокат Белотелов К.А., представляющий интересы ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» полагал, что нет достаточных оснований для привлечения этой организации к административной ответственности, ссылаясь на следующее. Административный протокол составлен с неправильным применением норм материального права. Согласно КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания». При заключении договоров судовладелец предоставлял услуги по управлению судном посредством предоставления экипажа, по отношению к которому судовладелец является работодателем. Обязанность по найму капитана и экипажа возлагается на судовладельца. Присутствие экипажа, который по трудовому законодательству подчиняется судовладельцу-работодателю, является подтверждением того, что право владения судном оставалось за судовладельцем, несмотря на передачу права пользования другой организации — фрахтователю по договору тайм-чартера «Supplytime». Фрахтователь использовал судно в своих коммерческих интересах, но управление и эксплуатация корабля остались под контролем судовладельца. Договор содержит указание на исключительную компетенцию судовладельца в этих вопросах (предоставлять и оплачивать провизию, зарплату и все иные виды расходов капитана, командного состава и экипажа; обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт корпуса судна, механизмов и оборудования, оплачивать все виды страхования судна, все сборы и платежи, всё снабжение). Техническую эксплуатацию осуществлял ООО «Кристалл Марин», продолжая оставаться владельцем судна в период его предоставления для целей фрахтователей. Предметом договора является не нахождение судна во владении фрахтователя, а предоставление таковому функциональных возможностей судна и его экипажа. Фрахтователь не был наделён правом по своему усмотрению, воздействовать на вещь, видоизменять ее, вносить в нее изменения, производить изменения в команде, увольнять и принимать на работу, назначать руководство судна. Судно не переходило под полный контроль арендатора, капитан и экипаж, управляющие судном, находились под контролем работодателя-судовладельца. Из договоров «Supplytime» следует, что права и обязанности оставались исключительно у ООО «Кристалл Марин», а владение судном к иным лицам не переходило. Форма «Supplytime» предполагает передачу права пользования судном и не предполагает передачу права владения судном фрахтователю. По сходным правоотношениям Верховный суд Российской Федерации указал о правовой природе тайм-чартера и его отличии от договора бербоут-чартера. Заключение договора тайм-чартера не является нарушением таможенной процедуры временный ввоз и ограничений, установленных таможенным законодательством, с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности по главе 16 КРФ об АП. Также адвокатом Белотеловым К.А. было заявлено ходатайство об отмене меры обеспечения в виде ареста в отношении указанного судна.

Представитель ЮОТ ФИО1, пояснил, что вина ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждается всеми, представленными материалами.

Заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в совершении правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами: копией ДТ №, документами, послужившими основанием ее оформления; копией договора бербоут-чартера от 16.12.2016 №; копией договора тайм-чартера от 15.01.2018 №; копиями актов приема-передачи от 10.04.2018 и от 23.08.2018; копиями ежемесячных отчетов о ходе работ за апрель - июнь 2018 года; копиями счетов-фактур от 30.04.2018 №, от 31.05.2018 №, от 30.06.2018 №, от 31.07.2018 №, от 23.08.2018 №; письмом ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 11.02.2019 №; письмом ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» от 24.12.2018 №; служебной запиской оперативно-аналитического отдела ЮОТ от 18.02.2019 №; копией протокола опроса ФИО5 от 05.02.2019; копиями листов судового журнала; письмом Астраханской таможни от 16.11.2018 №; протоколом ареста от 18.09.2019; заключением эксперта от 17.10.2019 №; копией протокола по делу об АП №; копией постановления Пролетарского районного суда от 25.07.2019; протоколом по делу об АП №.

Настоящее дело передано на рассмотрение по существу в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и в пределах имеющихся полномочий. По административным правонарушениям в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, который ещё не истёк. 

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», занимаясь предпринимательской деятельностью, было обязано предпринять меры для безусловного соблюдения существующих правил и норм, включая положения таможенного законодательства. Заключая договор тайм-чартера и подписывая акт о принятии теплохода, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» могло установить, что собственником этого имущества является иностранная компания «Majena Shipping company LTD» (Кипр). Эти сведения содержатся в свидетельстве о праве плавания теплохода под флагом Российской Федерации. Обязывая лиц соблюдать ограничения по использованию товаров, находящихся под таможенным контролем, законодательство никого не ограничивает в выборе средств и методов соблюдения установленных требований. Проявив должную степень осмотрительности ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» имело возможность установить основания владения судном ООО «Кристалл Марин», факт помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза и наложенные на корабль ограничения, запросив необходимые сведения у ООО «Кристалл Марин» либо в таможенных органах. Таким образом, имелась возможность обеспечить соблюдение норм действующего законодательства, однако все зависящие меры для этого не были предприняты. 

Доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности – являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Названный договор тайм-чартера содержит все существенные условия, присущие договору аренды транспортного средства с экипажем. В тексте договоров тайм-чартера используется терминология, характерная исключительно для договора аренды (предусматривается сдача и принятие судна в аренду; капитан должен выполнять свои обязанности своевременно и судно должно оказывать все необходимые услуги круглые сутки, в такое время и по такому графику, который предоставит фрахтователь, фрахтователь обеспечивает капитана судна всеми необходимыми инструкциями и руководствами для плавания; фрахтователь обязан предоставлять и оплачивать топливо, масло и смазочные материалы, воду, продовольствие и иные сборы, относящиеся к деятельности фрахтователей). 

В силу статьи 198 КТМ РФ по тайм-чартеру передается не только экипаж, но и судно в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Статья 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. При аренде транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ). Обязанность по страхованию транспортного средства и (или) страхования ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора (статья 637 ГК РФ).

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (ст.279 ТК ТС). По п.3 ст.279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1)в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2)в иных случаях - с разрешения таможенного органа. В соответствии с п.4 ст.279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза. С ДД.ММ.ГГГГ ТК ТС утратил силу в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС. Согласно п.1 ст.444 ТК ЕАЭС – данный правовой акт применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. Пунктом 1 ст.452 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС. В соответствии с п.2 ст.222 ТК ЕАЭС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 ТК ЕАЭС. Согласно письму Астраханской таможни от 16.11.2018 № обращений от декларанта, ООО «Кристалл Марин», о передаче в пользование иному лицу товаров, условно выпущенных по ДТ №, не поступало, таможенный орган не выдавал разрешение на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по указанной ДТ. 

Из совокупности вышеизложенного следует вывод, что несоблюдение хотя бы одного из названных условий является нарушением требований таможенной процедуры и влечёт соответствующую ответственность. Статья 16.21 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за пользование товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. 

Таким образом, договор тайм-чартера от 15.01.2018 № является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем, который предусматривает на период действия данного договора переход прав владения и пользования арендованным транспортным средством от судовладельца к фрахтователю, так как содержит все существенные условия, характерные для договора аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем, предусмотренные положениями части 1 параграфа 3 главы 34 части 2 ГК РФ (дата и место передачи и возврата арендуемого товара, срок аренды, порядок и размеры платы за аренду (фрахта).

С учетом изложенного ООО «Си Эн Жи ЭсИнжениринг» на основании договора тайм-чартера от 15.01.2018 № использовало в период с 10.04.2018 по 23.08.2018 теплоход «Сюрвейер», который был передан ООО «Кристалл Марин» в нарушение требований таможенной процедуры временного ввоза, предусмотренных ст. 222 ТК ЕАЭС. 

Нет сведений полагать, что товароведческая экспертиза проведена с какими-либо нарушениями. Полномочия эксперта, сведения об уровне его знаний и квалификации сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФ об АП, а само заключение составлено в установленном порядке. Выводы эксперта мотивированы положенным образом и результаты исследований подлежат учёту при вынесении настоящего постановления. 

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФ об АП. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФ об АП формы вины (статья 2.2 КРФ об АП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФ об АП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вина ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» доказана и действия данного юридического лица надлежит квалифицировать по ст.16.21 КРФ об АП – как пользование товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

В соответствие со ст.4.1 ч.3 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также – обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Анализируя совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом правонарушения (33 502 149 рублей 88 копеек : 2 = 16 751 075 рублей), без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КРФ об АП, 

Постановил:

Признать ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КРФ об АП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара – теплохода «Сюрвейер», являющегося предметом административного правонарушения, в размере 16 751 075 рублей. 

Арест, наложенный на теплоход «Сюрвейер», находящегося вдоль причальной стенки по адресу: 

<

адрес> после вступления настоящего постановления в законную силу - снять. Теплоход «Сюрвейер» возвратить по принадлежности – ООО «Кристалл Марин».

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва 701; БИК 044501002; счет №40101810800000002901; получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН: 

<

***>; КПП 773001001; ОКТМО: 45328000; КБК: 15311604000016000140; ОКПО: 44852649; назначение платежа: 10314000; 7024; идентификатор: 15310103140000017195.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа в установленном законом порядке, в течении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: