31RS0024-01-2024-001490-15

№ 2а-1186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 24 сентября 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НОРД» к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд» обратилось в суд с иском, в котором просило:

-признать незаконным постановление №31022/24/197530 от 06 августа2024 года начальника Шебекинского РОСП ФИО2;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО1, выразившееся в длительном бездействии относительно перечисления денежных средств и выяснения обстоятельств перечисления денежных средств, поступивших от должника в рамках исполнительного производства №202578/23/31022-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника Шебекинского РОСП ФИО2, выразившееся в длительном бездействии относительно перечисления денежных средств и выяснения обстоятельств перечисления денежных средств, поступивших от должника в рамках исполнительного производства №202578/23/31022-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить причины, послужившие для обращения в суд и произвести перечисление денежных средств в счет ООО «Норд».

В обоснование иска ссылалось на то, что 28 февраля 2024 год взыскателем было подано заявление №3855313263 по обращению взыскания на доходы должника. В результате рассмотрения обращения было внесено постановление об удовлетворении ходатайства от 11 марта 2024 года №31022/24/174484, в котором сообщалось « имеются не распределенные денежные средства на депозитном счете Шебекинского РОСП», взыскателю предложено сообщить реквизиты, поскольку денежные средства были возвращены в связи с неверным указанием реквизитов.

22 марта 2024 года взыскателем направлены реквизиты обращением №3996860214.

17 июня 2024 года, ввиду непоступления денежных средств на счет ООО «Норд» была подана жалоба в порядке подчиненности №4201093480, по результатам рассмотрения которой взыскателю направлено постановление от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, где в частности указывалось на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 апреля 2024 года, которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

27 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

11 июля 2024 года взыскатель обратился с жалобой, в который просил направить в его адрес реестр перечислений.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2024 года заявление взыскателя удовлетворено. Постановление направлено в адрес последнего, однако реестра к нему приложено не было.

25 июля 2024 года взыскатель обратился с жалобой №4386266843, в которой просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО1, в предоставлении по запросу взыскателя реестр перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства №202578/23/31022-ИП от 08 сентября 2023 года, устранить нарушения закона и прав взыскателя путем предоставления в кратчайшие сроки реестра перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 06 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности. 

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Шебекинском РОСП находилось исполнительное производство №202578/23/31022-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ООО «Норд», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 253174,24 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем, руководствуясь ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 февраля 2024 года на депозитный счет Шебекинского РОСП поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в размере 6979,42 руб.

21 февраля 2024 года денежные средства с депозитного счета направлены в счет взыскателя.

15 марта 2024 года от должника поступило обращение о приостановлении исполнительного производства, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

01 апреля 2024 года денежные средства в указанной сумме возвращены на счет должника (платежное поручение №5140.

27 июня 2024 года от должника поступило обращение об окончании исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 апреля 2024 года он признан банкротом.

27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном бездействии относительно перечисления денежных средств и выяснения обстоятельств перечисления денежных средств, поступивших от должника в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года на депозитный счет Шебекинского РОСП поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в размере 6979,42 руб.

Из платежного поручения №9806 от 21 февраля 2024 года следует, что денежные средства в указанном размере направлены на расчетный счет взыскателя, открытый в банке АО «Райффайзенбанк».

Из представленного банком платежного поручения и ответа на запрос суда следует, что платеж был возвращен 21 февраля 2024 года по причине «неверные реквизиты получателя».

Действительно, как следует из платежного поручения №9806 от 21 февраля 2024 года, денежные средства в размере 6979,42 были перечислены на счет 47416810800001024942, в то время, как счет взыскателя является 40702810700000043492.

Суд отмечает, что промежуток времени между поступлением денежных средств на депозитный счет и последующее перечисление их на счет взыскателя составил 6 дней.

01 апреля 2024 года денежные средства возвращены должнику по причине введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Перечисленная последовательность действий судебного пристава – перечисление денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, возврат денежных средств должнику в следствие введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, свидетельствует о действиях судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что эти действия не достигли должного результата, в то время как административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает длительного бездействия должностного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение). 

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. 

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Учитывая указанное, судебным приставом-исполнителем обоснованно были возвращены денежные средства на счет должника. 

В ином случае, при реальном перечислении денежных средств в пользу взыскателя, были бы нарушены права должника, поскольку на момент списания с его счета денежных средств и перечисления их судебным приставом на расчетный счет взыскателя, в отношении ФИО5 уже была введена процедура реструктуризации долгов.

В таком случае меры принудительного взыскания в отношении ФИО5 на февраль 2024 года не подлежали применению.

Что касается требования о признании незаконным постановления от 06 августа 2024 года, то суд отмечает следующее.

25 июля 2024 года административный истец обратился к старшему судебному приставу Шебекинского РОСП с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава от 06 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное постановление вынесено в установленный срок, оснований для признания его незаконным суд не находит.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи). 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий. Направление сторонам исполнительного производства актов совершения исполнительных действий, сводок и реестров, которые не являются процессуальными документами, не предусмотрено требованиями действующего законодательства. 

Доказательств обращения административного истца в Шебекинское РОСП с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством и отказе в удовлетворении такого ходатайства, последним не представлено.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает полномочия старшего судебного пристав.

Среди перечисленных в указанной статье полномочий старшего судебного пристава отсутствует полномочие по перечислению денежных средств и выяснении е обстоятельств перечисления денежных средств, поступивших в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, невозможно признать бездействие старшего судебного пристава Шебекинского РОСП, выразившееся в длительном бездействии относительно перечисления денежных средств и выяснения обстоятельств перечисления этих средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупноси перечисленных в ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административных требований по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении админстратвиного иска ООО «НОРД» к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья