Дело № 2-1714/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 22 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 27.12.2016 в 08.40 часов в г. Норильске в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим на праве собственности МБУ «Автохозяйство» автомобилем «УАЗ Patriot», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «УАЗ Patriot», регистрационный знак №, который в нарушение п. 10.1 ПДД допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 30.10.2016 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» составлен акт осмотра «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, стоимость услуг для истца составила 5000 руб. 09.02.2017 заявление о выплате страхового возмещения вместе с актом осмотра и иными документами направлены в ПАО СК «Росгосстрах». 27.02.2017 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 18300 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для получения экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 01.03.2017 № стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 900 руб., утрата товарной стоимости – 3262,50 руб. На услуги экспертной организации уплачено 6000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 46862,50 руб. 10.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Истец первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 46862,50 руб., расходы за юридические услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, подала заявление от 22.08.2017 об уточнении (уменьшении) исковых требований по результатам судебной экспертизы, окончательно просит взыскать страховую выплату в размере 17546,87 руб., расходы за юридические услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., уменьшенную в одностороннем порядке, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 17546,87 руб., уменьшенную в одностороннем порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., расходы истца по оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, направила отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку права истца не нарушал, размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости не является ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», просит снизить неустойку и штраф, заявленные убытки и судебные расходы, которые являются завышенными (л.д. 174-177). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее: 

27.12.2016 в 08.40 часов в г. Норильске в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим на праве собственности МБУ «Автохозяйство» автомобилем «УАЗ Patriot», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «УАЗ Patriot», регистрационный знак №, - ФИО3 который в нарушение п. 10.1 ПДД допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 123-129). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (л.д. 22, 23), карточкой учета ТС (л.д. 122) 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 7, 24). 

17.02.2017 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8-10), 27.02.2017 истцу произведено страховое возмещение в размере 18 300 руб. (л.д. 12). 

10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 16.03.2017 получена страховщиком (л.д. 18, 19), что также не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 05.03.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 900 руб., утрата товарной стоимости – 3262,50 руб. (л.д. 25-93).

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Независимая оценка» (л.д. 139, 140). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» судебной автотехнической экспертизы от 03.08.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 800 руб., утрата товарной стоимости – 4046,87 руб. (л.д. 155-165).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Независимая оценка», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 300 руб.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истце понес убытки по составлению акта осмотра от 09.01.2017 № в размере 5000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб. (л.д. 17, 125, 126), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнил обязательство по страховой выплате и возмещению убытков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 27546,87 руб. согласно заявленному истцом требованию с учетом уменьшения (31 800 руб. + 4046,87 руб. – 18 300 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не является убытком, подлежащим возмещению по правилам ОСАГО, судом отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.02.2017 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 13.03.2017, в указанный срок обязательство исполнено частично.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.03.2017 по 22.08.2017 за 162 дня на сумму 17546,87 руб., а также с 28.03.2017 по 22.08.2017 за 148 дней в размере 5000 руб., рассчитанную на расходы истца по составлению претензии, а всего в размере 22546,87 руб. (уменьшены истцом в одностороннем порядке). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, незначительности срока и объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 13773,44 руб. (27 546,87 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока и объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в ООО «ЦЭАиЭ» в размере 6 000 руб. (л.д. 13).

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» от 05.03.2017 № хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для включения уплаченных истцом ООО «ЦЭАиЭ» 6 000 руб. в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов. 

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, значительные временные затраты представителя и длительность рассмотрения дела, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется. 

Снижение неустойки истцом и судом не влияет на цену иска. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату по досудебной оценке в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как указано выше, определением суда от 05.07.2017 была назначена и проведена ООО «Независимая оценка» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца.

При направлении в суд заключения эксперта от 03.08.2017 № директор указанного экспертного учреждения М. в суд подала ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. в виду ее неуплаты истцом (л.д. 155). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждена документально (л.д. 156), ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Независимая оценка» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 626 руб. (27546,87 руб. + 10 000руб. – 20000 руб.) * 3 % + 800,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 27546 рублей 87 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 626 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 28.08.2017