Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 02 августа 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Шадрина А.А., подсудимого ФИО2, защитника Крахоткина А.В., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в браке не состоящего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» помощником вальщика леса, укладчиком дорожного полотна, судимого:

17.08.2006 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25.12.2007 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.09.2011 наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в связи с приведением в соответствие в ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ; постановлением Тарского городского суда Омской области от 01.04.2019 постановлено считать осужденным к 9 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на указанный срок, ограничение свободы отбыто 28.07.2017

проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – содержание под стражей, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме того, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

26.09.2018 около 21 часа, ФИО2, находясь у здания магазина «Экзотика», расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к ранее ему незнакомому Потерпевший №2, с которым стал разговаривать, после чего, с целью сломить его сопротивление, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и Потерпевший №2 упал на землю. В продолжение реализации своего умысла, ФИО2 подошел к сидящему Потерпевший №2 и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль, и преодолев таким образом волю Потерпевший №2 к сопротивлению и воспрепятствованию завладения его имуществом. После чего, действуя очевидно для находившихся рядом Потерпевший №3, ФИО6 №2, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, потянулся рукой к карману брюк Потерпевший №2, в это время Потерпевший №2 самостоятельно достал из кармана принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 рублей, и ФИО3, открыто похитил указанные денежные средства.

26.09.2018 около 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3 по малозначительному поводу, нанес Потерпевший №3 не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив Потерпевший №3 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева в области угла, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. 

26.09.2018, примерно с 22 часов до 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь у ранее ему не знакомого ФИО9 в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно кулаком руки нанес ФИО7 не менее одного удара в область головы, от которого потерпевший упал, оказавшись на полу. Затем ФИО2 нанес лежащему на полу ФИО7 не менее двух ударов ногой по голове. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с контузионным очагом в левой лобной доле, острой субдуральной гематомы слева (120 мл), справа (40 мл), субарахноидального кровоизлияния в правой и левой гемисфере, кровоподтека левой параорбитальной области, кровоподтека у наружного угла правого глаза, ссадины левой скуловой области, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Основной причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях не признал, показал, что 26.09.2018 вечером он с ФИО6 №11 был у кафе «Центр» в 

<

адрес>, мимо проходили трое мужчин, которые громко ругались и нецензурно выражались. Он с ФИО6 №11 подошел к этим мужчинам, поинтересовался, что происходит. Один из них, как впоследствии оказалось, ФИО6 №2 стал жаловаться, что его права ущемляют, забирают деньги, которые он зарабатывает, попросил за него заступиться и указал на мужчину в тельняшке. ФИО8 подошел к нему, а тот в ответ начал близко подходить, на что у ФИО1 сработал инстинкт самозащиты и он оттолкнул мужчину. Он упал на землю и присел на корточки. ФИО2 увидел двух сотрудников полиции, которые поинтересовались, что происходит. ФИО2 начал объяснять, что эти молодые люди отбирают у деда, так он называл ФИО6 №2, деньги, не хотят работать и еще и бьют его. Подошел ФИО6 №2, сказал, что уже во всем разобрались и он ни в чем не нуждается. Когда они ушли, ФИО6 №11 сказал, что дали денег, либо сам он дал, ФИО2 не понял точно, Потерпевший №3, и отправили его за водкой. ФИО6 №11 сказал, что их «кидают» и предложил проследовать за ними. Они догнали ФИО6 №2, который уже уходил прилично быстрым шагом. На перекрестке стали ожидать. Когда подошли к перекрестку, то подошел Потерпевший №3 ФИО2 у него поинтересовался, обижает ли он ФИО6 №2 Он ФИО2 оттолкнул двумя руками и сказал, что они разберутся сами. По инерции у ФИО2 получилось, что он его задел ладошкой, не более. Никаких прямых ударов ему не наносил. Потерпевший №3 сказал, что не хочет драться и они все продолжили путь, куда вел ФИО6 №2 

ФИО6 №2 привел всех в дом, сразу стал кричать на какого-то мужчину, что он украл у него деньги. Мужчина, ФИО6 №1, как он потом узнал, сказал, чтобы все уходили. ФИО2 начал с ним беседовать, при этом он спровоцировал ФИО2 на небольшой конфликт, тогда ФИО2 его ударил один раз, сделав пощечину ладонью. ФИО7 он не задел ни разу. Мужчине, который лежал на полу наносили удары и ФИО6 №11 и ФИО6 №2 ФИО2 лично это видел, когда светил телефоном. ФИО6 №11 два раза пнул со значительной силой ФИО9 по телу, в область груди, отчего ФИО9 застонал. ФИО2 сказал ФИО6 №11, что хочет уйти и они вдвоем вышли. ФИО6 №2 сказал, что тот продаст сейчас баню, которая находится у него в ограде и отдаст ему деньги, которые он него украл. Они с ФИО6 №11 пошли дальше на дачи «Березка». Когда они шли по дороге на «Березку», ФИО6 №11 достал из кармана ключ-открывашку для консервов и продемонстрировал, как он ударял человека, лежащего на полу в голову, пояснив, что три раза ударил.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение исследованными доказательствами стороны обвинения.

В судебном заседании, на основании положений п. 5 ч. 2 и ч. 21 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, место нахождения которого установить не представилось возможным, при этом показания данного лица в ходе предварительного расследования подсудимый имел возможность оспорить в ходе проведенной очной ставки. 

Так, при допросе в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 показал, что он шел вместе с ФИО6 №2 и Потерпевший №3 мимо магазина «Экзотика», встретили двух незнакомых парней, впоследствии выяснилось, что это ФИО4 и ФИО1 когда проходили мимо, ФИО1 попросил покурить, Потерпевший №2 предложил ему сигареты «Бонд», но ФИО1 сказал, что такие не курит и попросил «Парламент». Потерпевший №2 сказал, что у него нет таких сигарет, а ФИО2 без слов ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки по лицу и правой ногой в грудь, от чего он упал. ФИО2 посмеялся, сказал, не плохо ли ему и спросил, есть ли деньги. Потерпевший №2 ответил, что денег нет. Тогда ФИО2 ударил его два раза кулаком по голове и сказал, что проверит, при этом нагнулся, протянул руки к карманам брюк. Потерпевший №2 испугался, что ФИО2 его снова будет бить, достал 100 рублей, которые были в кармане и сам отдал их ФИО2

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2, л. д. 93 – 98).

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что он шел мимо магазина «Экзотика» вместе с Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 шел немного впереди. Данный свидетель видел, как, ранее не знакомый ему ФИО2 нанес удары Потерпевший №2 Он не видел: сам ФИО2 забрал деньги у Потерпевший №2 или тот ему их протянул. Но у ФИО2 появились деньги, которые он дал Потерпевший №3, отправил за спиртным. Когда они пошли дальше, ФИО2 догнал, ударил Потерпевший №3 по лицу, сказал, что тот хочет сбежать. 

Аналогичные показания свидетель ФИО6 №2 дал и подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 156 – 163).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №11 показал, что, действительно, был вместе с ФИО2 когда у магазина «Экзотика» они повстречали Потерпевший №2, ФИО6 №2 и Потерпевший №3 Он слышал, как ФИО2 разбирался с Потерпевший №2 насчет денег и видел, как ФИО2 сделал пощечину Потерпевший №2, тот присел на корточки. Он видел, как Потерпевший №2 дал ФИО2 100 рублей, на которые все пошли покупать спиртное.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 2, л. д. 50), сообщение об указанном преступлении поступило из Тарского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в связи с тем, что в рамках производства по настоящему уголовному делу свидетели Потерпевший №3, ФИО6 №2, ФИО6 №11, Потерпевший №2 показали о том, что ФИО2 достал из кармана Потерпевший №2 принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства и забрал их.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению данного инкриминируемого ему деяния. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, подтвержденных им в ходе очной ставки с ФИО2 в присутствии защитника обвиняемого следует, что ФИО2 не имел какого-либо повода брать деньги у потерпевшего Потерпевший №2 Показания подсудимого о том, что он хотел вернуть деньги ФИО6 №2 опровергаются показаниями как потерпевшего, так и иных свидетелей. Поэтому к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, поскольку они являются его позицией защиты. Также суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО6 №11, который состоял с ФИО2 в дружеских отношениях.

После того, как ФИО2 забрал деньги у потерпевшего и передал их Потерпевший №3, с целью приобретения спиртного, он преследовал ФИО5 и находящихся с ним лиц, чтобы они не распорядились деньгами иным образом. Это свидетельствует о корыстном мотиве ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния и отсутствии в его действиях элементов, относящихся к самоуправству.

При изложенных обстоятельствах, поскольку открыто похищая денежные средства потерпевшего, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, его действия по данному факту следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №3 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он, действительно встречал нескольких людей, и один из них, действительно, его ударил, но телесных повреждений у него после этого не было. Челюсть у него была повреждена за 10 – 15 дней до того, как он попал в следственный изолятор, это сделали сотрудники правоохранительных органов. ФИО2 он не знает.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку он в настоящее время находится в местах лишения свободы. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противериями в показаниях, были оглашены показания Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, когда он показал, что после того, как на полученные от ФИО2 100 рублей он приобрел в магазине водку и возвращался с ФИО6 №2 обратно, его догнал ФИО2 и ударил кулаком в область челюсти слева, после чего у него опухло лицо и были болевые ощущения в области челюсти, а 24.10.2018 при помещении в следственный изолятор выяснилось, что у него сломана челюсть (т. 1, л. д. 222 – 225).

Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО6 ФИО6 №11 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2, действительно, после того, как догнал Потерпевший №3, дал ему пощечину.

В ходе очной ставки с ФИО2 на предварительном следствии данный свидетель, также, показал, что слышал характерный звук для удара, после того, как ФИО2 спросил у Потерпевший №3, собирался ли тот уйти (т. 2, л. д. 128 – 129).

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании, также, показал, что ФИО2, после того, как догнал Потерпевший №3, ударил его в челюсть, до этого у Потерпевший №3 повреждений не было.

Свои показания в ходе предварительного расследования данный свидетель подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2, л. д. 156 – 163).

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 жаловался на боль в челюсти, не мог принимать пищу. Из разговора она поняла, что накануне был конфликт и кто-то кому-то причинил телесные повреждения. Также она слышала, что при этом присутствовал человек по фамилии ФИО32. 

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что вечером, когда он собирался спать, в его дом пришел ФИО2, стал его и ФИО7 избивать. А на следующий день Потерпевший №3, сказал, что ему тоже попало, при этом лицо у него было опухшее.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО31, который пояснил, что переломы челюсти проходят в среднем спустя 21 день, это зависит от степени ухода за пациентом. После перелома челюсти, на следующий день появляется отек.

Согласно рапорту дежурного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, 24.10.2018 доставлен обвиняемый Потерпевший №3, у которого имелся двусторонний перелом нижней челюсти (т. 1, л. д. 209). 

Из заключений экспертов (т. 2, л. д. 246 и т. 3, л. д. 4 – 5) следует, что у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в области угла, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести, и могло образоваться в период, относящийся к инкриминируемому деянию. 

Как следует из заключения эксперта (т. 2, л. д. 210), у ФИО2 телесных повреждений не имелось.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к данному инкриминируемому ему деянию.

Это следует из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО6 №2, ФИО10, подтвержденных ими в ходе очной ставки, а также показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №7 и заключениями эксперта.

Суд относится критически к показаниям ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что данные повреждения Потерпевший №3 причинены сотрудниками полиции. Потерпевший №3 осужден за эпизод применения насилия по отношению к сотруднику правоохранительных органов, совершенное 07.06.2018, занял позицию, что во время этого деяния ему и были причинены телесные повреждения, при задержании сотрудниками полиции. Суд ставит под сомнение то, что Потерпевший №3 имел данное повреждение столь длительный промежуток времени, это следует и из заключения экспертов. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО6 №7, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 пояснили, что повреждение у Потерпевший №3 они заметили утром ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7 вина ФИО2 нашла подтверждение следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО7 был его родным братом. Он был спокойным человеком, в конфликты не вступал, драться не любил. 

По данному факту свидетель ФИО6 №11 в судебном заседании показал, что, действительно, в доме ФИО6 №1 был конфликт, при этом ФИО2 требовал какие-то деньги, ударил ФИО6 №1 Затем он ударил по лицу ФИО12, тот упал, при этом был пьян. После этого ФИО2 дважды пнул ФИО7 ногой в область головы. 

ФИО6 ФИО6 №10 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО6 №11 ей рассказывал, что он с ФИО2 встретили каких-то людей, заступались за мужчину, у которого отобрали деньги. Также рассказывал, что после этого один человек умер, потому, что ему нанес удар ФИО2

ФИО6 ФИО6 №14 в судебном заседании показала, что со слов ФИО6 №11 она знает, что ФИО2 убил человека, за что был задержан.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №3 пояснил, что он с ФИО6 №2 и людьми, которых встретили по дороге, которых не знает, привел к дому мужчины, которого он тоже не знает. В этом доме был конфликт, он слышал хлопки, более ничего не знает. 

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что заходил в дом ФИО6 №1 вместе с ФИО2, видел, как ФИО2 сказал ФИО7, чтобы тот вышел из комнаты, а затем ударил ФИО7, от чего тот упал, после чего ФИО2 еще несколько раз нанес ФИО7 удары ногой по голове. На следующий день ФИО7 умер. 

Свои показания свидетель ФИО6 №2 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2, л. д. 156 – 163).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, что вечером он находился в своем доме с ФИО7, пришли четверо человек, среди которых был ФИО2, который принялся избивать его и ФИО7, требовал каких-то денег. После все четверо ушли. У ФИО6 №1 после этого половина лица была черная от побоев и повреждено ребро, утром обнаружили, что ФИО7 умер.

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 №1 подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2, л. д. 178 – 183).

При проверке показаний на месте (т. 1, л. д. 100 – 103) ФИО2 в доме ФИО6 №1 показал, как пару раз кулаком правой руки ударил одного мужчину, от чего он упал, затем один раз удалил второго мужчину.

ФИО6 ФИО6 №9 в судебном заседании показал, что в один из дней осени 2018 года вечером к нему в дом зашли его знакомый ФИО6 №11 и ранее не знакомый ФИО2, который был нервный, помыл руки и вода поменяла цвет.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что выезжал в качестве медицинского работника по вызову, констатировал смерть ФИО7, присутствующие сказали, что его избили.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показала, что подсудимый является родным братом ее супруга. Подсудимого она может охарактеризовать только положительно, как спокойного, отзывчивого человека.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что, 27.09.2018, действительно, обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями в области головы.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л. д. 201 – 204), при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с контузионным очагом в левой лобной доле, острой субдуральной гематомы слева (120 мл), справа (40 мл), субарахноидального кровоизлияния в правой и левой гемисфере, кровоподтека левой параорбитальной области, кровоподтека у наружного угла правого глаза, ссадины левой скуловой области, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Основной причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода.

Результаты заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

У суда нет сомнений в том, что телесные повреждения, от которых погиб ФИО7, ему причинил подсудимый ФИО2 Это следует из перечисленных показаний свидетелей, подтвержденных ими на очных ставках, заключения эксперта. 

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования, суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что во время нахождения в следственном изоляторе вместе с ФИО2 они слышали, что в окно кто-то кричал угрозы в адрес ФИО2

Также, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в ее дом приходили ФИО1 и ФИО6 №11, при этом ФИО6 №11 вел себя грубо, а ФИО2 его успокаивал. ФИО6 №11 что-то у нее спрашивал, но она не помнит, были ли это бинт или пластырь, не помнит, и для чего спрашивал, не обратила внимания.

Однако, данные доказательства не имеют отношения к указанному делу и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО2 при причинении телесных повреждений ФИО7, от которых потерпевший скончался, носили целенаправленный характер, он наносил множественные удары по жизненно важному органу, в голову потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере его действий. 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по всем эпизодам преступлений является состояние его здоровья, по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ – явка с повинной, поскольку изложенные в ней обстоятельства соответствуют и позиции подсудимого в судебном заседании. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления приговором Тарского городского суда Омской области от 25.12.2007.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он соверши тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления приговором Тарского городского суда Омской области от 25.12.2007.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления приговором Тарского городского суда Омской области от 25.12.2007.

Рецидив преступлений по всем эпизодам является отягчающим наказание обстоятельством, при этом судом ФИО2 по всем эпизодам преступлений назначается наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании он пояснил, что совершил бы данные деяния и не находясь в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого только при отбывании наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Оснований для применения статей 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается по совокупности преступлений, в которую входит преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, отбывать назначенное наказание надлежит в исправительной колонии особого режима. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 11 лет.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком двенадцать лет в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислять с 02.08.2019.

Время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 29.09.2018 по 01.08.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду и обувь подсудимого возвратить по принадлежности, иные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Пригодская