мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело №12-63/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 26 января 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 декабря 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, ИП ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми в отношении него судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что факты, указанные в постановлении не соответствуют действительности, указывают на нарушение требований ст.ст.28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не правильно определены место, время совершения и событие административного правонарушения. В представлении прокуратуры от 29 мая 2023 года не был поставлен вопрос о прекращении им деятельности по розничной торговле табачной и никотиносодержащей продукцией. На все поставленные в требовании вопросы была дана информация в ответе от 27 июня 2023 года. Считает, что требования прокурора им выполнены в полном объеме, иные дела представленные в обжалуемом постановлении являются самостоятельными делами, рассматриваемые в рамках гражданского и административного производства и не связаны с представлением прокурора. Также заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не отвечает задачам и принципам производства по делу об административном правонарушении, в том числе ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания по делу мировым судьей не учтены требования ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом (л.д.72).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом (л.д.73). 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу у отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном процессе по своему усмотрению.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по статьи 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Так из материалов дела следует, что что в ходе осуществления надзорных мероприятий совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» произведено измерение расстояния от магазина «

<

иные данные>» до МОУ «СОШ № 

<

иные данные>», в ходе которого установлено, что расстояние от ближайшей точки здания многоквартирного жилого дома с общественным блоком многофункционального значения, в котором расположен указанный магазин до образовательной организации составляет - 0м, что является нарушением законодательства об охране здоровья граждан, в т.ч. несовершеннолетних, от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. 

29.05.2023 прокуратурой г. Йошкар-Олы в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения законодательства об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, в котором изложены требования: 

безотлагательно рассмотреть представления с участием представителя прокуратуры г.Йошкар-Олы и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, их способствовавших. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

В ответе от 27.06.2023 ИП ФИО1 указал, что в связи с несогласием с изложенными в акте прокурорского реагирования требованиями и проведенной проверкой, ответ будет предоставлен в прокуратуру города после рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, возбужденного в отношении него и вступления в законную силу вынесенного в отношении него постановления..

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 05.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 рублей. Постановление им получено, административный штраф оплачен 26.07.2023, постановление не обжаловалось ФИО1, вступило в законную силу 05.08.2023г..

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления от 16 ноября 2023 года заместителем прокурора г.Йошкар-Олы в отношении ИП ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации: представлением заместителя прокурора г.Йошкар-Олы № от 29.05.2023, информацией о рассмотрении представления от 27.06.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2023, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 23.05.2023, постановлением о назначении административного наказания от 05.07.2023, решением суда от 28.09.2023г., которым ИП ФИО1 обязали прекратить деятельность по розничной торговле табачной и никотиносодержащей продукции по вышеуказанному адресу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023г. и иными доказательствами.

Обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Зная о необходимости соблюдения запрета на реализацию табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения, ИП ФИО1 не принял необходимых мер по исполнению представления прокурора, не прекратил свою деятельность в установленный законом срок, который был указан прокурором в самом представлении, а так же и после вступления постановления об административном правонарушении по ст.14.53 ч.1 КоАП РФ, на что ссылался ИП в ответе прокурору на представление. Указанное и послужило обращению прокурора в суд с исковыми требованиями об обязании ИП прекратить деятельность о розничной торговле табачной и никотиносодержащей продукции в указанном адресе.

Доводы, изложенные в поданной жалобе, в том числе о нарушении порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, о незаконности требований прокурора, об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными. 

В течение месяца со дня внесения представления ИП ФИО1 не принял конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, является не обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение ИП требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления полномочий прокурора. Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти. Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, и требований законодательства. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения жалобы, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, предусмотренную названной статьей, как должностные лица, 

При назначении ИП ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.