РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф., 

при секретаре Васениной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6865/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между истцом и акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Цена договора об участии в долевом строительстве составляла 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данному договору, срок передачи объекта был установлен не позднее 

<

данные изъяты> квартала 

<

дата> года, т.е непозднее 

<

дата>. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № № срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был перенесен до 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> года, т.е. не позднее 

<

дата>. 

<

дата> застройщик перечислил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по соглашению о погашении обязательства уплатой отступного от 

<

дата>. Объект долевого строительства истцу был передан только 

<

дата>. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства в виде жилой квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.4.1.1 указанного договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту взаиморасчетов по договору №№ от 

<

дата> по результатам технической инвентаризации общая площадь 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> кв. м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше той, что была профинансирована участником долевого строительства в процессе строительства. Застройщик обязуется возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Согласно бухгалтерской справке № от 

<

дата> АО «

<

данные изъяты>» подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 по договору № долевого строительства от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Соглашением о погашении обязательства уплатой отступного от 

<

дата> по указанному договору установлено, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта строительства, в связи с чем, обязуется перечислить на счет участника долевого строительства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

дата> включительно. 

Платежным поручением № от 

<

дата> подтверждается факт оплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 по указанному соглашению (л.д. 23). 

Из дополнительного соглашения от 

<

дата> к вышеуказанному договору долевого строительства, видно, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> года (л.д. 22). 

В судебном заседании установлено, подтверждено актом приема-передачи квартиры, что спорная квартира передана истцу 

<

данные изъяты> года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст.12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании было установлено, подтверждено пояснениями сторон, что акт приема-передачи квартиры между участниками долевого строительства и застройщиком подписан сторонами 01.10.2016 года, то есть, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в срок указанный в договоре участия в долевом строительстве не исполнены.

Данное обстоятельство не оспаривалась представителем ответчика.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются законными.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> (91 день) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно расчету суда неустойка составила 

<

данные изъяты> рубля, так как должна быть рассчитана за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 92 дня (

<

данные изъяты>%), однако в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данный довод конкретизирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п. 73 подчеркнуто, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Так, как доказательств исключительной уважительности причин просрочки исполнения договора ответчиком суду предоставлено не было суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, в силу 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства подлежат удовлетворению.

С учетом срока нарушения обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с невозможностью по вине ответчика длительного времени получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца (

<

данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35). В предоставленной доверенности указано, что она выдана для представления интересов истца именно в данном деле, следовательно, расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от 

<

дата> видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - за представительство в суде. 

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва 

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва