Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО2 от 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО2 от 02.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 30.06.2017 года в 10 часов 08 мин по адресу: г.Н.Новгород, ***, в нарушение п.п. 8.5 ПДД управляя автомобилем марки Мицубиси Оутлендер г.р.з. */152 не выполнил требования ПДД, перед поворотом направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 03.07.2017 года 12.07.2017 г. подал жалобу в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

17.07.2017 г. на основании определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен в Московский Районный суд г.Н.Новгорода по территориальной подсудности. 

Административный материал в отношении ФИО1 поступил в Московский районный суд г.Н.Новгорода 09.10.2017 года.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО2 от 03.07.2017 года, не согласен, поскольку выводы инспектора о том, что им (ФИО1) совершено административное правонарушение являются необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО2 от 03.07.2017 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Обсудив приведенные в жалобе ФИО1 доводы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вина в нарушении п. 8.5 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ подтверждается представленными в суд: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017г. №***, постановлением от 03.07.2017 г., схемой места ДТП, фотоматериалами, согласующимися между собой и с иными материалами дела.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии его вины, являются несостоятельными.

К доводам жалобы ФИО1 в данной части суд относится критически, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действиям ФИО1 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгород ФИО2 в постановлении от 03.07.2017 года дана правильная правовая оценка и наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ соразмерно характеру допущенного им правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгород ФИО2 судом не установлено, оснований для отмены постановления инспектора судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгород ФИО2 г. * от 03.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: Я.Ю.Денисов