дело № 12-131/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

г. Симферополь 14 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь ФИО1 от 23 марта 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО1 от 23 марта 2018 года Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым признан виновным по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд города Симферополя в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым просит об отмене вышеназванного постановления, в связи с тем, что работы по приведению в должное состояние улиц города ведутся в пределах выделенного финансирования. Заявитель считает, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того неисполнение предписания в установленный срок не повлекло за собой последствий.

Представитель Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны (л.д.87).

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны (л.д.86).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь ФИО1 установлено, что 30 декабря 2017 года при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю выявлены недостатки улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На ул. Генерала Васильева, 29 в г. Симферополе, Республика Крым отсутствует искусственное электрическое освещение в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Кроме того, необходимо провести демонтаж рекламных конструкций с мачт освещения, деревьев, автобусных остановок, дорожных ограждений, отсутствует вертикальная дорожная разметка мачт освещения и столбов электропередач, необходимо провести демонтаж стоек, установленных без дорожных знаком, на покрытии проезжей части имеются повреждения (выбоины).

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Реализуя на основании статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установил в части 2 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях определяется данным Кодексом, а частью 3 его статьи 23.1 отнес к компетенции судей районных (городских) судов, наряду с иными вопросами, рассмотрение дел об административных правонарушениях, которые поименованы в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Что касается территориальной подсудности, то она определяется в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения; при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту его жительства. В то же время другими частями данной статьи для отдельных категорий (видов) дел об административных правонарушениях установлены иные критерии определения их территориальной подведомственности (подсудности), не допускающие какого-либо изменения места рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах.

К их числу относится и законоположение, закрепляющее императивное требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.

Из названных законоположений в их нормативной взаимосвязи вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного (городского) суда по месту расположения органа, проводившего расследование (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 N 2482-О).

Согласно изученным материалам дела установлено, что 30 декабря 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

26 февраля 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 в отношении Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ (л.д. 1-5).

В рамках проведения административного расследования 16 января 2018 года государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 18-21).

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено Отделом ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, расположенным по адресу: 

<

...>. Данный орган, проводивший административное расследование находится в пределах территории Киевского районного суда города Симферополя.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Киевского районного суда города Симферополя.

Однако 23 марта 2018 г. дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь ФИО1, то есть с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь ФИО1 от 23 марта 2018 года, вынесенные в отношении Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде города Симферополя жалобы Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь ФИО1, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Белинчук