Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - и.о. прокурора Попова А.А., помощника прокурора Бардакова Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Медведевой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО25 судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением ФИО27 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условная мера наказания в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО28 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО29 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором ФИО30 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатого вещества, для собственного использования, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 6, 9, 22 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на приобретение и хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, обнаружил в погребе указанной квартиры металлическую банку с веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов и дымного пороха, масса смеси составила 133,4 г., которые могут быть использованы для производства взрыва, тем самым незаконно приобрел, указанное вещество, которое не сдал в установленном законом порядке, а продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и желая их наступления поместил незаконно приобретенное взрывчатое вещество в одну из жилых комнат 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где хранил до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в период с №

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с №., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у калитки металлического ограждения двора 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, руководствуясь личными неприязненными отношениями к своей соседке Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая этого, путем нанесения двух и более ударов ногой в обуви, выбил указанную выше калитку, поднялся на крыльцо указанной выше квартиры, где начал бить кулаком по входной металлической двери в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и дергать ручку указанной двери, которую в результате вырвал и выбросил в том же дворе, после чего, вернулся к калитке, где поднял с земли деревянную чурку и направился к пластиковому окну 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, расположенному с правой стороны от входной двери указанного дома, где бросил указанную деревянную чурку в стеклопакет пластикового окна, в результате чего стекло данного стеклопакета разбилось. Таким образом, ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: входную металлическую калитку, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 4 906 рублей 00 копеек; входную металлическую дверь, размерами 226х94 см., стоимость замены дверной ручки которой составляет 2 119 рублей 00 копеек; стеклопакет пластикового окна, размером 144х114 см., рыночная стоимость которого составляет 2 194 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 9 219 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время указать затруднился, он находился дома по месту своего фактического проживания, когда к нему приехали сотрудники полиции, для дачи объяснения по факту его конфликта с соседями. Сотрудники представились, предъявили свои служебные удостоверения, он согласился на дачу объяснения, после чего, сотрудник попросил у него документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт, чтобы внести его данные в протокол опроса. В связи с тем, что его гражданский паспорт находился у него в квартире, по месту его проживания, он предложил сотрудникам полиции зайти к нему в квартиру, где он предоставит им свой паспорт и даст объяснение. Когда сотрудники полиции вошли в квартиру, то проходя по коридору, сотрудник полиции, в одной из комнат, а именно в спальне, на тумбочке, заметил металлическую банку и поинтересовался у него, что это за банка, на что он сообщил ему, что это банка с порохом, которая осталась у него после смерти его отчима ФИО7 Также он сообщил, что после смерти ФИО7 у него еще осталось гладкоствольное ружье. Таким образом, сотрудниками полиции у него, ДД.ММ.ГГГГ, было изъято гладкоствольное ружье и металлическая банка с порохом. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им была подана явка с повинной, в которой он признался в содеянном преступлении, вкратце указал суть совершенного им преступления и собственноручно заполнил протокол явки с повинной, без какого-либо давления на него, со стороны кого-бы то ни было. Отметил, что владельцем оружия он не является и никогда не являлся. По обстоятельствам, при которых им хранился порох пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, он, совместно со своей матерью ФИО8 и отцом, фамилию которого не помнит, так как не видел его с детства, приехал из ФИО31 на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где они поселились в 

<

адрес> его отца посадили в тюрьму, примерное время указать затруднился, так как он был маленький и ничего не помнит, то его мать ФИО8, через какое-то время стала проживать с сожителем ФИО7, который в дальнейшем стал его отчимом, усыновил его. Насколько ему известно, его отчим ФИО7 занимался охотой и для этих целей у него было гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра, также, к данному ружью у него имелись боеприпасы, порох, гильзы, а также остальные необходимые для снаряжения патронов вещи: капсюли, пыжи, свинцовые пули, картечь. В ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти ФИО7, в погребе, по месту своего проживания, он обнаружил указанное гладкоствольное ружье и порох, и принял решение оставить ружье и порох себе. Куда делись боеприпасы, гильзы, а также остальные, необходимые для снаряжения патронов предметы, ему не известно, он их не находил, возможно его отчим ФИО7, их кому-то отдал, либо выбросил. Обнаруженное ружье и порох он решил также оставить на хранении в погребе, по месту своего проживания, где все это хранилось до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он убирался, то обнаружил, что у него в погребе имеется гладкоствольное ружье и порох, про которые он уже забыл, и он принял решение переместить данные предметы на хранение в шифоньер, расположенный в одной из комнат его дома, а именно в спальне. Ружье он замотал в плед и положил в белый пропиленовый мешок, после чего убрал его в шкаф, а металлическую банку с порохом, поставил на тумбочку, рядом с шифоньером, после чего отвлекся и забыл убрать ее в шкаф, где указанная банка и простояла до момента изъятия ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у него хранится порох и оружие он никому, в том числе, его матери ФИО8, умершей в № году, не рассказывал. Он не являлся и не является официальным владельцем огнестрельного оружия и имел его, так сказать, неофициально, только для самообороны, данным оружием он не пользовался. В настоящее время, как и ранее, он понимает, что своими действиями нарушил закон, так как не должен был хранить порох и оружие, поскольку не имеет соответствующего разрешения и не является законным владельцем. После того, как сотрудники полиции изъяли порох и ружье, он дал им подробное объяснение, а также добровольно и без принуждения заполнил протокол явки с повинной, в котором указал суть совершенного им преступления. Вину свою признает, в содеянном раскаивается №

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания он не подтвердил, указал, что оговорил себя в виду того, что был напуган при виде сотрудников полиции, поскольку недавно отбывал наказание и освободился из мест лишения свободы. Желает дать показания, соответствующие действительности, относительно обнаруженного у него пороха. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО8 и администрацией 

<

адрес> был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО1, ФИО3 №8 С указанного времени в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, они проживали в составе: он, его мать ФИО8 и его брат ФИО3 №3 В конце ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО8 скончалась. До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали с братом ФИО3 №3, совместно, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ году, ему ФИО32 районным судом условное наказание было заменено на реальное, освободился после отбытия срока ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 №3, периодически приезжал домой, последний раз был в августе 2024 года, в его присутствии залез в погреб, достал ружье, порох и патроны, и положил в свою комнату. Данная комната отведена для ФИО3 №3, так как там располагаются все его личные вещи, кровать, постельные принадлежности. Он спросил у брата, что если придет полиция, то, что ему с этим делать, на что ФИО3 №3 ему ответил, что это все его и чтобы он - ФИО1 ничего не трогал. Имеется ли у ФИО3 №3 разрешение на оружие, ему не известно. Помимо вещей, находящихся в комнате брата, в доме также имеются его личные вещи. Виновным себя не признает, поскольку эти вещи ему не принадлежат, являются личными вещами ФИО3 №3, который согласно договору найма жилого помещения, имеет право проживания и хранения своих личных вщей по адресу: 

<

адрес>. Также указал, что охотой он никогда не занимался и не знает, как снаряжать патроны. Живет тем, что работает на сезонных работах у местного населения 

<

адрес>, колет дрова, пашет огород, пропалывает грядки (№

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ (пороха) не признал и дал показания противоречащие показаниям, данным в качестве подозреваемого. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и администрацией 

<

адрес> был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО1, ФИО3 №8 С указанного времени в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, они проживали в составе: он, его мать ФИО8 и его брат ФИО3 №3 В конце ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО8 скончалась. До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали с братом ФИО3 №3, совместно, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ году, ему ФИО33 районным судом условное наказание было заменено на реальное, освободился после отбытия срока ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 №3, периодически приезжал домой, последний раз был в августе ФИО34 года, в его присутствии залез в погреб, достал ружье, порох и патроны, и положил в свою комнату. Данная комната отведена для ФИО3 №3, так как там располагаются все его личные вещи, кровать, постельные принадлежности. Он спросил у брата, что если придет полиция, то что ему с этим делать, на что ФИО3 №3 ему ответил, что это все его и чтобы он - ФИО1 ничего не трогал. Имеется ли у ФИО3 №3 разрешение на оружие, ему не известно ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал на полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и пояснил, что порох принадлежит ему и он его хранил, в содеянном раскаивается, намерен встать на путь исправления.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО9, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «ФИО35» поступило сообщение от Потерпевший №1, по факту конфликта, произошедшего между ней и ее соседом ФИО1 Он, совместно с оперуполномоченным ПП № ФИО3 №2, выехали в 

<

адрес>, для проведения проверки по сообщению Потерпевший №1 По прибытии в 

<

адрес>, Потерпевший №1 ждала их дома, по месту своего проживания, где она была опрошена по вышеуказанному факту. ФИО1 по месту своего проживания, отсутствовал. Телефон у ФИО1 отсутствует, поиски ФИО1 по селу ФИО36 также результата не дали. Так как к нему поступили сведения, что ФИО1 может по месту своего проживания хранить запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно оружие и порох, то ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, точное время указать затруднился, он, также совместно с оперуполномоченным ПП №, младшим лейтенантом полиции ФИО3 №2 Д.Е., вновь отправились в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с целью опросить ФИО1 по сообщению Потерпевший №1, по факту произошедшего между ними конфликта и проверки поступивших сведений относительно хранения им пороха. ФИО1 находился дома, по месту своего проживания. Он с оперуполномоченным ФИО3 №2 представились, предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, а также объяснили причину визита. ФИО1 согласился дать объяснение по факту конфликта с Потерпевший №1, после чего, ФИО3 №2 попросил у ФИО1 документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт, чтобы внести его данные в протокол опроса. ФИО1 сообщил, что его паспорт находится у него в квартире и предложил им пройти к нему в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то ФИО3 №2, стоя у входной двери, увидел на тумбочке, в комнате, металлическую банку и поинтересовался у ФИО1 о содержимом этой банки. ФИО1 сообщил, что в банке находится порох, а также сообщил, что у него имеется гладкоствольное ружье, которое в настоящее время хранится у него в шкафу, а также, что данные предметы остались у него после смерти его отчима ФИО7 На вопрос является ли ФИО1 законным владельцем оружия, ФИО1 ответил отрицательно. На вопрос по какой причине он не сдал указанное оружие и порох в полицию, ФИО1 ответил, что принял решение оставить его себе, с целью самообороны. ФИО3 №2 позвонил в ДЧ ПП № МО МВД России «ФИО37», куда сообщил, что работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ими было обнаружено гладкоствольное оружие, а также металлическая банка с веществом, похожим на порох. В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ФИО38, 

<

адрес> участием ФИО1, у ФИО1 было изъято гладкоствольное оружие и металлическая банка с веществом, похожим на порох, которые были упакованы, снабжены пояснительными бирками и опечатаны оттисками печати «Для пакетов №». После чего, ФИО1 было предложено проехать в ПП № 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту, где ему, по его желанию, был предоставлен протокол явки с повинной, который был заполнен им собственноручно, без какого-либо давления и принуждения. Также, по данному факту ФИО1 был опрошен, где в ходе беседы пояснил, что изъятый у него порох, а также гладкоствольное оружие, он обнаружил в погребе своей квартиры, когда в ДД.ММ.ГГГГ года убирался в данном погребе, что указанные предметы, ранее, принадлежали его отчиму ФИО7, который несколько лет назад умер, точное время указать затруднился. После обнаружения указанных предметов в погребе своей квартиры, он принял решение переложить оружие в шифоньер, а порох поставил на тумбочку, в спальне, но отвлекся и забыл его убрать, где эти предметы и хранились до момента их изъятия сотрудниками полиции №

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 (ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он трудоустроен в должности сторожа на базе отдыха «ФИО40» в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где постоянно проживает с момента своего трудоустройства. На момент его отъезда в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, постоянно проживали он, его мать ФИО8, которая умерла в 2024 году, а также его брат ФИО1 В 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, он не приезжал ДД.ММ.ГГГГ года, с братом ФИО1 он никаких отношений не поддерживает, так как они у них всегда были очень напряженные. Также, он не поддерживает никаких отношений с остальными своими родственниками. Только в ДД.ММ.ГГГГ года он случайно узнал, что его мать ФИО8 умерла, на похороны которой он также не приезжал в связи с тем, что не хотел общаться с родственниками. Относительно обнаруженного в квартире по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гладкоствольного оружия и пороха, он пояснить ничего не может, в связи с тем, что указанные предметы он никогда не видел и ему не известно, кому это все принадлежит. Он никогда владельцем огнестрельного оружия не являлся, соответствующего разрешения не имел. Насколько ему известно, у его брата ФИО1, тоже никогда не было официального разрешения на оружие, однако, до его отъезда на работу, его брат ФИО1 рассказывал, что у него имеется оружие, но он ему его не показывал и, где оно у него хранилось, ему также не было известно. Ему известно, по данному адресу его брат ФИО1, после смерти матери ФИО8, постоянно проживал один. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года никаких его личных вещей не хранится. Когда он уезжал на работу, собрал все свои вещи и увез их с собой, так как не собирался больше возвращаться в 

<

адрес>. Когда он проживал по месту своей регистрации, то в квартире все комнаты были общего пользования, не было такого, что комнаты принадлежали конкретно кому-либо №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему поручается представлять интересы администрации ФИО41 в правоохранительных органах. В администрации ФИО42 он занимает должность начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО43 заключила договор найма жилого помещения с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. На основании заключенного договора в вышеуказанной квартире вместе с нанимателем могут проживать члены ее семьи, которые указаны в договоре. Настоящий договор не перезаключался, о смерти ФИО8 было неизвестно, так как данные такие не получали. Даже после смерти нанимателя, в квартире могут проживать члены семьи, указанные в договоре. В настоящий период времени договор от ДД.ММ.ГГГГ действует и имеет свою юридическую силу. Кто проживал и кто проживает в настоящий момент по вышеуказанному адресу неизвестно, данными сведениями администрация не располагает, данные сведения не отслеживаются №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5, установлено, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но по указанному адресу она никогда не проживала. В настоящий момент она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> со своими детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но там никогда не проживали. С ФИО1 и ФИО3 №3 она отношения не поддерживает №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6, установлено, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сыном ФИО3 №7 С ДД.ММ.ГГГГ года по месту своей регистрации она не проживает, туда не приезжает. С братьями ФИО1 и ФИО3 №3 она отношения не поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ года ее покойная мать ФИО8 уехала из 

<

адрес> и проживала до своей смерти в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отчим ФИО7, до своей смерти, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ году, последний уехал проживать на запад, при жизни ФИО7 никогда охотой не занимался, у него она не видела ружья, патронов и пороха №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7, установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> матерью ФИО3 №6 По месту своей регистрации он никогда не проживал. Он не общается с ФИО1 и ФИО3 №3 №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. До ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, после снятия с регистрации, по указанному адресу, он более не появлялся. Он не общается с ФИО1, ФИО3 №3 Никаких вещей по месту своей прошлой регистрации он не хранил и не хранит №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9, установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> очень длительный период времени. Ей знаком ФИО1, так как они проживают на одной улице, последнего может охарактеризовать только с отрицательной стороны. ФИО3 №3 она уже длительный период времени не видела в 

<

адрес>, ей точно известно, что последний более года назад уехал из 

<

адрес>. Ей известно, что в доме у ФИО1 хранится ружье от Потерпевший №1, кроме последнего по месту его жительства никто не проживает (№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10, установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Он знаком на протяжении № лет с ФИО1 и его семьей, так как ранее он проживал в 

<

адрес> и они были с ФИО1 соседями. Около пяти лет назад он переехал на место своей регистрации, но с ФИО1 продолжал поддерживать приятельские отношения. Он был знаком с ФИО7, который был отчимом ФИО1 Знает, что ФИО7 был пастухом, охотой никогда не занимался и до своей смерти последний проживал в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он помнит, что проживал ФИО1, его мать ФИО8, брат ФИО3 №3 и еще сестра ФИО1, но как ее зовут он не знает. Через небольшой промежуток времени все родственники ФИО1 уехали из 

<

адрес>, мать ФИО8 вместе с сестрой уехали проживать в 

<

адрес> муниципального округа. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 скончалась, а сестра ФИО1 продолжает жить в 

<

адрес>. ФИО3 №3 он давно не видел, знает, что ФИО3 №3 переехал в другой населенный пункт, где живет и работает. ФИО1 стал проживать один в 

<

адрес> №

Кроме указанных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный 

<

данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил ее добровольность и сообщенные им сведения;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №3 настоял на своих показаниях и подтвердил их, указав, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он не проживает с № года. После смерти матери ФИО8, по указанному адресу постоянно проживает его брат ФИО1 Металлическую банку с порохом, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, он ранее никогда не видел и кому она принадлежит, ему не известно. ФИО1 настоял на своих показаниях, пояснив, что ФИО3 №3 после № года приезжал и, что в доме хранятся его личные вещи №

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1 настоял на своих показаниях и подтвердил их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Лазовский муниципальный округ, 

<

адрес>, где в ходе осмотра было изъято взрывчатое вещество - порох. При изъятии ФИО1 пояснил, что ему известно, что он хранил по месту своего жительства порох в металлической банке. Протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал добровольно, в его присутствии. Обвиняемый ФИО1 настоял на своих показаниях, пояснив, что протокол явки с повинной он не писал. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ не давал, он не знал, что по месту его жительства хранится порох в металлической банке №

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №2 настоял на своих показаниях и подтвердил их указав, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Лазовский муниципальный округ, 

<

адрес>, где в ходе осмотра было изъято взрывчатое вещество - порох. При изъятии ФИО1 пояснил, что ему известно, что по месту его жительства он хранил порох в металлической банке. Протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал добровольно в его присутствии. Обвиняемый ФИО1 настоял на своих показаниях, пояснив, что протокол явки с повинной он не писал. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ не давал, он не знал, что по месту его жительства хранится порох в металлической банке №

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая банка с веществом похожим на порох и предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием №

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО13, уверенно ориентируясь на месте, указал место в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, указал на место, где у него в доме хранилось оружие и металлическая банка с порохом, которые были изъяты, то есть указал на такие обстоятельства, которые могло знать только лицо, совершившее преступление №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрена металлическая банка со смесью промышленно-изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов и дымного пороха, масса смеси составила 133,4 г., которая является предметом, на который были направлены преступные действия №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в металлической банке, является смесью промышленно-изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымных пироксилиновых порохов и дымного пороха, масса смеси составила 133,4 г. №

а также иными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ПП № МО МВД России ФИО44 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № справкой Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером №); сведениями о зарегистрированных лицах по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он у себя дома распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО23 Он помнит, что он выпил очень много спиртного, около двух бутылок водки объемом 0,5 литра и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В данный момент он не может пояснить, как он повреждал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, проживающей по соседству с ним в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, но не отрицает, что он мог сделать это, так как ранее у него с Потерпевший №1 уже был конфликт, из-за которого он был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, и он затаил на нее злобу. По всей видимости, в состоянии опьянения, он разозлился и пришел во двор вышеуказанной квартиры, где повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе дознания ему стало известно, что его действиями Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб от умышленного повреждения имущества. Причиненный ущерб возмещать согласен в размере, установленном ООО «Центр судебной экспертизы» в размере № рубля, по мере своих возможностей. Вину признает, в содеянном раскаивается №

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, указал, на достоверность и добровольность дачи этих показаний. Также указал, что по мере финансовых возможностей намерен возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный его действиями материальный ущерб.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №10, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома по месту своего проживания со своей несовершеннолетней дочерью, сын в это время был в гостях у своего друга, услышала, как из соседней квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, насколько ей известно проживает один, в стену, смежную с ее квартирой, стали доноситься сильные удары. Всего ударов было три. Ей не известно, чем именно были нанесены эти удары, но при этом со стены, в которую стучали, немного посыпалась штукатурка, а также она боялась, что упадет трехстворчатый шкаф-купе, который расположен в ее квартире, вдоль указанной стены, в связи с тем, что шкаф-купе начал сильно шататься. Сразу после этого она услышала, как громко хлопнула калитка, ведущая во двор соседней 

<

адрес> предположила, что ФИО1 вышел на улицу. Затем, она услышала громкие удары по калитке, ведущей во двор ее квартиры. Калитка, а также ограждение двора ее квартиры, выполнены из металлопрофиля. На удары в ее калитку она никак не отреагировала, так как поняла, что это ее сосед ФИО1 ударяет ее калитку. Она была очень напугана, в связи с тем, что ранее у нее с ФИО1 уже были конфликты. ФИО1 постучал в калитку и, после того, как ему никто не открыл, как она поняла, что ФИО1 ушел, вернулся к себе домой. При этом, через стенку было слышно, что дома ФИО1 находится не один, в доме ФИО1 было очень шумно, были слышны какие-то крики, это все продолжалось около получаса. После того, как шум и крики в квартире ФИО1 прекратились, снова начались удары в стену, смежную с ее квартирой. Ей показалось, что стучали каким-то предметом, похожим на молоток или топор, но точно ей не известно. Через некоторое время она снова услышала, как стукнула калитка со двора квартиры ФИО1 Она подошла к кухонному окну, расположенному в правой стороне от входной двери в ее квартиру, чтобы посмотреть, что происходит на улице, услышала громкий стук и увидела, как ФИО1 ногой выбил ее калитку, ведущую во двор ее квартиры. Ее калитка оборудована замком, однако, в настоящее время он сломан, в связи с чем, она подпирает калитку со двора деревянной чуркой. ФИО1 зашел во двор ее квартиры, поднялся на крыльцо и начал сильно стучать кулаком во входную дверь, дергал дверную ручку, которую в итоге вырвал и выбросил в сторону, при этом, ФИО1 кричал «Ментовская стерва, вызывай ментов». Насколько она поняла по голосу и поведению ФИО1, тот был в состоянии сильного опьянения. Все происходящее она наблюдала в кухонное окно, расположенное с левой стороны от входной двери в ее квартиру, стоя за занавеской. ФИО1 ее не видел. Затем, ФИО1 вернулся обратно к калитке, ведущей во двор ее квартиры, поднял деревянную чурку, которую она использовала, как подпорку для калитки и с указанной чуркой направился в сторону окна, около которого она стояла, и по ходу своего движения, двигаясь к ее квартире, бросил данную чурку в ее окно. В результате чего стекло пластикового окна разбилось, чурка при этом упала на подоконник, а после, под своим весом, выпала на улицу и упала на осколки от разбитого окна. ФИО1 отошел от разбитого им стекла, обошел крыльцо, подошел к месту, где лежали колотые дрова, начал брать их и кидать ими в камеры видеонаблюдения, расположенные у нее во дворе, по периметру ее квартиры. Потом, когда не смог сбить камеры видеонаблюдения, ФИО1 начал кидать дрова в окно коридора, расположенное с правой стороны от входной двери ее квартиры, с торца дома, но у него не получилось его разбить. После чего, она услышала, как ФИО1 сказал «А, наверное уехали куда-то. Нет дома» и покинул территорию двора ее квартиры, направился к себе домой. Записи с камер видеонаблюдения, расположенных у нее во дворе, не сохраняются с июня 2023 года, по причине того, что память на записывающем устройстве закончилась. Сразу после произошедшего, в 12 час. 50 мин., она позвонила в полицию, к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она собственноручно написала заявление, где кратко изложила суть произошедшего, а также дала подробное объяснение сотруднику полиции и с ее личным участием был составлен протокол осмотра места происшествия. В результате повреждения принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб., а именно: входная дверь, стоимостью около 50 000 руб., приобреталась на территории 

<

адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ; пластиковое окно, стоимостью 70 000 руб., которое ей делали на заказ в 2022 году, также на территории 

<

адрес> края; входная калитка из металлопрофиля, стоимость которой она указать затруднилась, так как оплачивала сразу материалы на все ограждение ее двора, которое обошлось ей около 200 000 руб., металлопрофиль приобретался на территории 

<

адрес> края, также в ДД.ММ.ГГГГ году. Сумма в 200 000 руб. является для нее значительной, так как доход ее семьи ежемесячно составляет 52 000 руб., иного источника дохода не имеет, из данной суммы она содержит своих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за порчу принадлежащего ей имущества. Право на подачу исковых требований ей разъяснено и понятно, однако, ДД.ММ.ГГГГ, от следователя ей стало известно, что, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ФИО45 стоимость поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1. средняя рыночная стоимость входной калитки, изготовленной из металлопрофиля размерами 170х112 см, с установкой - 9 323,00 руб.; 2. средняя рыночная стоимость входной металлической двери, размерами 226х94 см, с установкой - 20 848,00 руб.; 3. средняя рыночная стоимость стеклопакета пластикового окна, размером 144х114 см, с установкой - 5 451,00 руб. То есть общая сумма ущерба, причиненного ей в результате повреждения ее имущества, составила 35 622 руб. С расчетом ущерба, согласно оценке ее имущества ООО «Центр судебной экспертизы», она не согласна, так как она указывала стоимость ее имущества из расчета стоимости на момент приобретения ею данного имущества, однако, документально стоимость данного имущества она сама лично подтвердить никак не может. В связи с чем, исковые требования будет заявлять в ходе судебного разбирательства №

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования являются верными. Ущерб в сумме № копеек, установленный экспертами ФИО46», является для нее значительным с учетом наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, имеющегося у нее неофициального заработка в размере 30 000 рублей, алиментов, выплачиваемых на детей в размере 30 000 рублей, а также ежемесячных расходов на коммунальные платежи, продукты питания, одежду и наличия кредитных обязательств в размере около 9 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время поехал один в 

<

адрес> для поиска подработки себе, когда закончил все свои дела, встретил ФИО1, который ему предложил выпить спиртное, на его предложение он согласился, ФИО1 дал ему денежные средства и он отправился в местный магазин, где приобрел бутылку водки объемом 0,5 литров и направился домой к ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он ходил в магазин, уже начинало темнеть. Находясь дома у ФИО1, они распивали спиртное, общались на различные темы, когда они выпили 0,5 л водки, то ФИО1 захотел еще продолжить употреблять спиртное и отправить его в магазин, он отказался, продолжив общение с ФИО1, последний ему начал жаловаться на соседку, которая проживает у него за стенкой, он так понял, что у них произошел какой-то конфликт, в общем, вместе с ФИО1, они пробыли дома у последнего около часа. После выпитой бутылки водки ФИО1 был в адекватном, вменяемом состоянии, когда он его видел. Немного позже ФИО1 вышел из своего дома, он находился внутри дома, ФИО1 отсутствовал около 30 минут, он устал ждать, покинул его дом и отправился к себе домой. Где находился ФИО1 все это время, он не знает. Когда он вышел из дома ФИО1, то на улице уже темнело. В этот день, когда он находился в доме у ФИО1, он не слышал никаких ударов, хлопков, криков и скандалов. Более, ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ, он не видел №

Кроме указанных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №10, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята обувь, в которой он ДД.ММ.ГГГГ наносил повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены зимние сапоги из водоотталкивающего материала защитного цвета и полимерного материала темно-серого цвета, в которых ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен фрагмент бревна дерева - деревянная чурка, являющаяся предметом, который служил орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления №

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №10 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №10 настоял на своих показаниях и подтвердил их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с №. утра он находился по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они с ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 несколько раз выходил из своего дома, оставлял его в доме одного. Свидетелем повреждения имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> он не является. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 №10 №

- заключением эксперта №, согласно которому возможность восстановления стеклопакета пластикового окна по адресу: 

<

адрес>, до первоначального состояния отсутствует. Эксплуатация стеклопакета пластикового окна при имеющихся повреждениях невозможна.

Возможность восстановления входной металлической калитки по адресу: 

<

адрес>, до первоначального состояния имеется.

Стоимость восстановления указанного имущества составляет: стоимость работ - № руб., стоимость материалов - №

Возможность восстановления устройства входной металлической двери с ручкой по адресу: 

<

адрес>, до первоначального состояния в полном объеме (с учетом восстановления дверного полотна и ручки) отсутствует. Эксплуатация входной металлической двери, с учетом имеющихся повреждений, возможна при условии замены дверной ручки.

Стоимость замены дверной ручки составляет: стоимость работ - №., стоимость материалов - №

Рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего возможности восстановления, составляет: №

а также иными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ПП № МО МВД России ФИО47 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ПП № МО МВД России ФИО48, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ повредил ей входную калитку, входную дверь в дом и разбил стеклопакет на кухне. Нанесенный ей ущерб ФИО2 считает значительным, так как она нигде не трудоустроена №

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, указав на согласие с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. Наличие у подсудимого оснований для самооговора, суд не усматривает. Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, и суд использует их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить показания потерпевшей, свидетелей под сомнение. Показания потерпевшей, свидетелей соответствуют совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Также судом не установлено мотивов для оговора подсудимого ФИО2 указанными потерпевшей, свидетелями, по обстоятельствам дела потерпевшая и свидетели дали логичные, последовательные и непротиворечивые показания. Потерпевшая и свидетели не дали показаний, позволяющих поставить под сомнение достоверность других доказательств, положенных судом в основу обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертиз недопустимым доказательством, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими предварительное расследование, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении каждого из преступлений, указанных в описательной части. Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Действия ФИО2 по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также суд принимает во внимание стоимость поврежденного имущества и затраты на восстановление поврежденного имущества. При определении суммы причиненного преступлением ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, согласно которому возможность восстановления стеклопакета пластикового окна по адресу: 

<

адрес>, до первоначального состояния отсутствует, при этом имеется возможность восстановления входной металлической калитки и восстановления устройства входной металлической двери путем замены дверной ручки, что в общей сумме составляет 9 №. С учетом того, что стеклопакет является составной частью пластикового окна и очевидно, что при разбитии стекла стеклопакет (стекло) можно считать уничтоженным, тогда как конструкцию пластикового окна в целом можно считать поврежденной, если стекло (стеклопакет) в этом окне может быть заменено, суд приходит к выводу, что имущество потерпевшей Потерпевший №1 было умышленно повреждено подсудимым ФИО1 Также при квалификации действий подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, указывающей о значительности причиненного материального ущерба, а также экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества и затрат на его восстановление, при этом, судом учтено материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, сведения о получаемом ею доходе, ежемесячных расходах по коммунальным платежам, наличия кредитных обязательств и нахождении на иждивении потерпевшей Потерпевший №1 двоих малолетних детей. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда в указанной части, стороной защиты не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенные преступления, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен; на воинском учете не состоит, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, ранее с ДД.ММ.ГГГГ года состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость вследствие органического поражения головного мозга, олигофрения в стадии умеренной дебильности, снят с учета в связи с осуждением.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты>

К иному выводу, чем сделанному экспертами, суд не приходит, поскольку в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлено и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО49 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и судимость по приговору ФИО50 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, не могут образовать рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом установлено и учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных судом конкретных обстоятельств преступления и содержания ответа подсудимого ФИО2, следует, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений, их умышленного характера и степени общественной опасности, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям наказание в виде лишения свободы, при этом, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным.

Также, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание ФИО2 не может превышать 5 лет 4 месяцев.

Принимая во внимание, что преступления небольшой тяжести и тяжкое совершены ФИО2 в совокупности, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, его намерение встать на путь исправления и возместить причиненный материальный ущерб, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО2 без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оружии», «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, суд считает возможным ФИО1 освободить, принимая во внимание его имущественное положение и отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц являться туда для регистрации, в установленные данным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф ФИО2 перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья Е.В. Волкова