Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. 22-164/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 05 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного – адвоката Хоменко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубь С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ с ФИО1 взыскано в доход государства 990 375 рублей в счет конфискации половина стоимости автомобиля ПЕЖО 3038, ПТС №

<

адрес изъят>, VIN Номер изъят.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление адвоката Хоменко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Огородниковой А.А., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том что он, в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.07.2023 в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину не признал, отрицая нахождение в состоянии опьянения, указывая на отсутствие оснований для направления его на освидетельствование при отсутствии каких-либо признаков опьянения, высказался о том, что вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с присутствием врача нарколога-психиатра Н.О., с которой у него ранее сложились личные неприязненные отношения. 

В апелляционной жалобе адвокат Голубь С.М., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью вины. 

Указывает, что оснований для прохождения освидетельствования отсутствовали. Вопреки указанию инспектором ДПС ГИБДД о наличии у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующем обстановке, таких обстоятельств по делу установлено не было, напротив при освидетельствовании ФИО1 установлено отсутствие состояния опьянения (при выдохе 0,00 мг/л). Из видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что ФИО1 ведет себя адекватно, проходит на месте освидетельствование на алкотекторе, спокойно реагирует и дает согласие на предложение инспектора И.М. пройти освидетельствование в медицинской организации, выполняет все указания инспектора без возражений и какой-либо нервозности, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения не наблюдается, отсутствует нарушение речи. Инспектор не конкретизирует в чем, по его мнению, выразилось поведение, не соответствующее обстановке. 

Также не наблюдается и какого-либо резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1, которое имеет обычный цвет с учетом его 62-летнего возраста, наличия гипертонической болезни, сердечной недостаточности, погодных условий (+ 30?С), но выяснить по какой причине И.М. усмотрел такие признаки - у инспектора не представилось возможным в связи с его неявкой в судебное заседание. 

Согласно показаниям ФИО1, он начал проходить освидетельствование в медицинском учреждении, где его освидетельствовали на алкотекоре, результат вновь указывал об отсутствии состояния опьянения (при выдохе 0,00 мг/л). ФИО1 выполнял требования фельдшера, когда в кабинет заглянула врач нарколог-психиатр Н.О., с которой накануне у ФИО1 возник конфликт, и сказала ему, что он попался. Учитывая предыдущий конфликт с врачом Н.О., явное нахождение фельдшера В.Г. в подчинении Н.О., ФИО1 испугался, что результат освидетельствования врач сфальсифицирует, поэтому отказался продолжить освидетельствование.

Наличие конфликта интересов подтверждается не только показаниями ФИО1, но и свидетеля Н.О.

Суд установил в судебном заседании, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом В.Г., вопреки требованиям п. 4 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, не проходившей на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2023 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Вместе с тем, суд сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в компетенции фельдшера-нарколога В.Г. с учетом ее стажа работы, иных сертификатов о прохождении курсов по повышению квалификации, сроки действия которых истекли, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, признающего акт освидетельствования нетрезвого водителя недопустимым доказательством в случае проведения медицинского освидетельствования врачом, прошедшим повышение квалификации в организации, не соответствующей программе Минздрава.

При отсутствии каких-либо полномочий и прав у фельдшера В.Г. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 13 июля 2023, как доказательство, является недопустимым.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Хоменко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1 не отрицавшего факт управления им автомобилем и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования из-за опасения, что врач нарколог-психиатр Н.О., с которой у него ранее возник конфликт, может повлиять на результаты анализа; показаниями свидетелей - сотрудника ДПС ГИБДД И.М. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения, при этом ФИО1 прошел освидетельствование на месте, согласился на проведение медицинского освидетельствования, но по прибытии в медицинское учреждение произвел выдох, но в дальнейшем отказался сдать биологический материал, то есть отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля Н.О. – врача психиатра-нарколога, подтвердившей, что не проводила освидетельствование ФИО1, освидетельствование проводила фельдшер В.Г.; 

а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 13.07.2023 в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии его согласия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.07.2023, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 28.02.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 12.03.2019; справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району, согласно которой после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району 03.05.2021, соответственно считается подвергнутым наказанию по вышеуказанному постановлению до 03.11.2023; видеозаписью процедуры проведения освидетельствования инспектором на месте и отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; 

а также другими подробно, приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче указанных выше показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется, в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждены обстоятельства освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1

Вопреки мнению стороны защиты, применение инспектором ДПС ГИБДД административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования с указанием на внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат измерений, в чеке измерительного прибора. Каких-либо возражений о наличии такого признака ФИО1 и сторона защиты не приводит, объясняя их наличие иными обстоятельствами (состояние здоровья осужденного, повышенная температура воздуха). 

При этом резкое изменение окраски кожных покровов лица предусмотрено как специальной нормой п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так и общей нормой - пп. «г» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в качестве одного из самостоятельных признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Наличие у ФИО1 такого признака установлено инспектором ДПС ГИБДД на основании личного наблюдения и не опровергается имеющимися в деле видео, на восприятие которых влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съемки.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 нельзя признать состоятельными.

Утверждение стороны защиты о наличии объективных обстоятельств, послуживших причиной отказа ФИО1 сдать на исследование биологический материал не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым какой-либо заинтересованности у лица, проводившего медицинское освидетельствование- фельдшера В.Г. в результатах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имелось, кроме того мотивы, по которым последний отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Утверждение стороны защиты о том, что фельдшер В.Г., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обладала соответствующей подготовкой, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В данном случае медицинское освидетельствование ФИО1 проведено фельдшером-наркологом ОГБУЗ «Чунская центральная районная больница», обладающей специальными познаниями в области медицины и прошедшей специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством - в материалах дела имеется удостоверение от 20 ноября 2017 года регистрационный №111/17 о прохождении ею обучения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения» (л.д. 30 том 2).

То обстоятельство, что в удостоверении указан трехгодичный срок его действия, не свидетельствует о его недействительности, поскольку на дату вменяемого ФИО2 правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в соответствии с которым утвержденная приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, абзац второй пункта 4 которой предусматривал срок действия удостоверения в 3 года, была признана утратившей силу.

Тот факт, что в акте медицинского освидетельствования указаны сведения о прохождении фельдшером-наркологом В.Г. последнего по времени (то есть в июне 2020 года) обучения в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» в рамках дополнительного профессионального образования по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое)», также не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, при наличии необходимых сведений о прохождении данным фельдшером-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, соответствующей подготовки. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельствами преступления, личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Взыскание с ФИО1 в счет конфискации половины стоимости автомобиля, произведено судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубь С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко