Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца С.Н.Б. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Б. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 197313 рублей, сумму финансовой санкции в размере 71200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, Вавилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.Л.Х., автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности С.Н.Б. и под управлением Ф.Р.Ф..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Н.Л.Х., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14КоАПРФ.

Гражданская ответственность Н.Л.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность С.Н.Б. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Заявитель С.Н.Б. обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 17 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 1 785 рублей. Сумма ущерба составляет 19 085,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель С.Н.Б. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Страховая группа «АСКО» выплатила С.Н.Б. страховое возмещение в размере 19 127,00 рублей.

Решением, принятым Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.Н.Б. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.. стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. 

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании финансовой санкции и морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца С.Н.Б. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец С.Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, Вавилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.Л.Х., автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности С.Н.Б. и под управлением Ф.Р.Ф..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Н.Л.Х., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14КоАПРФ.

Гражданская ответственность Н.Л.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность С.Н.Б. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Заявитель С.Н.Б. обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 17 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 1 785 рублей. Сумма ущерба составляет 19 085,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель С.Н.Б. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Страховая группа «АСКО» выплатила С.Н.Б. страховое возмещение в размере 19 127,00 рублей.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.Н.Б. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.. стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 197313 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.Н.Б. неустойку в размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.Н.Б. взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.Б. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.Н.Б. сумму неустойки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «18» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов