Судья Сурков А. Г.

2-я инстанция: Гумиров М. М. – пред., 

ФИО1 – докл.,

ФИО2 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-128

7 июня 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилазова И. И.,

и членов президиума Беляева М. В., Гафарова Р. Ф., 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9

с участием заместителя прокурора Республики 

Татарстан Наумовой Ю. И., осужденного

ФИО10 путем видеоконференц-связи,

адвоката Ахмедова С. А., представившего ордер

№ 002988 и удостоверение № 1287,

при секретаре Сафиной А. Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым

ФИО10, родившийся 

<

дата> года, уроженец 

<

адрес> и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по части 1 статьи 325 УК РФ (4 эпизода) к исправительным работам на 1 год с удержанием из зарплаты 10% в доход государства по каждому эпизоду, по части 3 статьи 290 УК РФ (2 эпизода) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей в доход государства по каждому эпизоду, по части 3 статьи 290 УК РФ (2 эпизода) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей в доход государства по каждому эпизоду. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 800 000 рублей в доход государства.

По части 1 статьи 201 УК РФ ФИО10 оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В порядке главы 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года приговор изменен, исключено указание: о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа. Уголовное преследование по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2014 года) производством прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности по части 1 статьи 325 УК РФ ФИО10 освобожден в связи с истечением сроков давности.

По каждому из четырех эпизодов преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО10 по части 1 статьи 325 УК РФ по 2 эпизодам от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме 800 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2016 года. С зачетом времени содержания под стражей с 22 июля по 13 сентября 2015 года, и под домашним арестом с 14 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ФИО10 указывает, что суды не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений. Апелляционная инстанция назначила более суровое наказание, чем суд первой инстанции. Осужденный просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и о применении статьи 64 УК РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года, относительно наказания в виде штрафа. 

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение осужденного ФИО10, адвоката Ахмедова С. А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю. И., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом внесенных в приговор изменений, ФИО10 признан виновным в хищении официальных документов из корыстной заинтересованности и в получении должностным лицом взяток в виде денег за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Преступления совершены в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, президиум находит апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Переквалификация действий осужденного на часть 3 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года) отягчает его положение.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Из материалов уголовного дела видно, что при назначении ФИО10 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочери – студентки ВУЗа, заслуги, безупречное прошлое, предыдущую работу на руководящих должностях в районе, отмеченную множеством ведомственных наград, возраст, состояние здоровья его и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила суду при назначении наказания по части 3 статьи 290 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ. 

Апелляционная инстанция, исключая из приговора указание о применении статьи 64 УК РФ, с усилением, как основного, так и дополнительного наказания, обосновала это тем, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие осужденного, сами по себе не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и не могут являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, не привела при этом убедительных мотивов в обоснование принятого решения, чем нарушила требования части 2 статьи 389.17, пункта 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Между тем, прокурор в апелляционном представлении ставил вопрос лишь об исключении из приговора указания о назначении ФИО10 наказания с применением статьи 64 УК РФ и об усилении наказания в виду его несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления. Вопрос о необходимости исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств, прокурором не ставился.

Следовательно, решение апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО10 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, то есть решение, влекущее ухудшение положения осужденного, принято по отсутствующим в апелляционном представлении прокурора основаниям.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении ФИО10 наказания по части 3 статьи 290 УК РФ положения статьи 64 УК РФ.

При таких данных президиум полагает, что апелляционное определение следует изменить, снизив назначенное ФИО10 наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401-14, статьей 401-15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года в отношении ФИО10 изменить, исключить решение об исключении из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Назначенное ФИО10 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, наказание с применением статьи 64 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 650 000 рублей в доход государства. 

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ