Председательствующий – Завгородний А.В. материал № 22-564/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО9., посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Верзунова И.В., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Верзунова И.В. и Ковалева В.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО9., адвоката Верзунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО9. обвиняется в мошенничестве путем обмана или злоупотребления доверием, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, совершенном в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>.

15 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 24 мая 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО9..

25 мая 2024 года ФИО9 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

27 мая 2024 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 июля 2024 года включительно. 

12 июля 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 15 сентября 2024 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО16., с согласия и.о. руководителя данного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивировав необходимостью допроса свидетеля, назначения и производства оценочной судебной экспертизы, получения заключения компьютерной экспертизы, предъявления ФИО9 окончательного обвинения, а также выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения. 

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июля 2024 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО9 продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Верзунов И.В. и Ковалев В.С. в интересах обвиняемого ФИО9 просят данное постановление отменить, избрав в отношении него домашний арест, мотивируя тем, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей являются голословными и не подтверждаются представленными материалами, судом не дана надлежащая оценка позиции стороны защиты о возможности избрания ФИО9 домашнего ареста, а изложенные стороной защиты доводы не приведены в постановлении. По мнению авторов жалобы, судом не учтены должным образом пожилой возраст ФИО9., отсутствие у него судимости. Указывают, что какой-либо опасности для общества ФИО9. не представляет, находясь в следственном изоляторе, он неоднократно обращался за медицинской помощью, ему назначали лечение и проводили обследование. Кроме того, предварительное следствие находится на заключительном этапе, в связи с чем выводы о том, что ФИО9. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, являются необоснованными. Авторы жалобы считают, что суд не мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО9. домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку ФИО9. органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит в знакомстве с потерпевшим, который проживает в принадлежащем обвиняемому жилом доме, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности совершения указанных действий.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а отсутствие у обвиняемого судимости, его пожилой возраст, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. 

Сведений о том, что ФИО9 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июля 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: