Дело № 2-948/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственнй регистрационный знак № под его управлением с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им, с целью получения страховой выплаты, были сделаны, а представителем САО «РЕСО-Гарантия» приняты весь перечень документов, необходимых для получения страховой компенсации. ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении ФИО3 обжаловал в суд. На период рассмотрения дела ответчик приостановил рассмотрение заявления о страховой компенсации. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе ФИО3 прекращено, в связи с отзывом жалобы. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признало страховым случаем в части, и выплатило ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что срок рассмотрения заявления о страховой компенсации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, в связи с чем просрочка в выплате отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ за предоставление недостоверных сведений относительно полученных повреждений его автомобиля в результате ДТП. В целях устранения данного спора, он обратился к эксперту ФИО4, в результате осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного транспортного средства. ОМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ его претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части претензия не была удовлетворена. Считает, что в данном случае нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и должна быть начислена неустойка 

<

данные изъяты> рублей, то есть 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> день рассмотрения заявления и день выплаты основной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> дней – количество день просрочки выплаты (

<

данные изъяты> руб. х 1%/

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.). В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало в удовлетворении заявленных в претензии выплат страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб., он обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением № его требования удовлетворены частично. В его пользу со страховой компании взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Но он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов по оплате претензии, расходов за отправку обращения финансовому уполномоченному и о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы: 

<

данные изъяты> рублей – по отправке телеграммы; 

<

данные изъяты> рублей – по оплате отправки претензии; 

<

данные изъяты> рублей – по оплате отправки обращения финансовому уполномоченному; расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные пояснения истца, возражение ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в городе 

<

адрес>, на проезжей части перекрестка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

В соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец полагает, что страховой компанией был нарушен предусмотренный законом срок о принятии решения в отношении данного страхового случая, а именно решение о выплате ему страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведенного представителем САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником (специалистом) ФИО5, был составлен акт №. В ходе осмотра сделан вывод, что все отмеченные повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении.

На период рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление об административном правонарушении, САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, продлило срок рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате до окончания производства и вступления в законную силу решения суда по жалобе ФИО3

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено, ввиду отказа от жалобы. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решение Белебеевский городской суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем в части, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, срок рассмотрения заявления о страховой компенсации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 

<

данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, итого – 

<

данные изъяты> дней. В данном случае просрочка в выплате отсутствует, следовательно, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ - за предоставление недостоверных сведений относительно полученных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, в результате которого ФИО2 пытался получить повышенное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО4 произвел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На осмотр телеграммой были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия». Осмотр был произведен без участия страховой компании, поскольку представитель не явился. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей, то есть в пределах страховой суммы, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных суммы с САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием адвоката, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг адвоката, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы: по оплате услуг по оплате отправки телеграммы – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате отправки претензии – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате отправки обращения к финансовому уполномоченному – 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей с требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.