Дело №1-284/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 29 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО2,

защитника – адвоката Киселева С.С.,

представившего удостоверение №№ и ордер №,

потерпевшего Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

O 15.01.2013 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2016 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

- освободившегося 13.10.2016 года по отбытии срока,

O 30.03.2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца,

- освободившегося 31.05.2018 года по отбытии срока,

O 17.06.2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

O 19.07.2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

O 05.09.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 часом 00 минутами 13.02.2020 года и 03 часами 20 минутами 14.02.2020 года у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «BQ 6040L», принадлежащего Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО3 в обозначенные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно и безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащий Е.В. сотовый телефон «BQ 6040L», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении не признал и от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката ФИО3 показывал, что около 21 часа 13.02.2020 года он совместно с Д.В., И.В. и А.В., приехали к Е.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где уже находились его сожительница И.В., А.П. и Е.В., который спал в комнате на полу, и ранее не знакомый ему мужчина. В ходе распития спиртногоД.В. и Е.В. вышли на лестничную площадку, после чего Д.В. вернулся в квартиру, и уехал домой, а Е.В. в квартиру не вернулся. Когда он находился в комнате один, то на полу увидел сотовый телефон «BQ», в корпусе черного цвета, который поднял и положил в карман, позвав И.В., ушел из квартиры. Похищенный сотовый телефон, он продал посетителю бара, расположенному на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в который они поехали с И.В., за 1500 рублей. По пути домой из указанного бара, рассказал И.В. о краже телефона. Денежные средства потратил на собственные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный сотовый телефон принадлежал Е.В.. Долговых обязательств у него не было, распоряжаться и пользоваться сотовым телефоном Е.В. не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания №

После оглашенных в судебном заседании показаний, ФИО3 пояснил, что при написании им явки с повинной оперуполномоченным А.Н. на него было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что последний пригрозил, что если он не признает вину, то ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он под диктовку А.Н. написал явку с повинной. После чего, А.Н. сообщил ему, что следователю при допросе надо будет дать аналогичные показания и тогда он не будет заключен под стражу, в связи с чем следователю он дал признательные показания. В ходе проверки показаний на месте он около квартиры ничего не говорил, они постояли там с двумя соседями и расписались, он расписался по той же причине, чтобы его не арестовали.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления №

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного сотового телефона «BQ 6040L» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей №

Потерпевший Е.В. в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Р. и А.П. пришли к И.С. в гости по адресу: 

<

адрес> где совместно стали распивать спиртное. Позже пришла А.В., П.Р. ушел, а А.В. позвонила братьям Д.В. и Вадиму, после чего он уснул. Разбудил его Д.В., с которым они вышли на лестничную площадку, его сотовый телефон в этот момент находился на зарядке, а ФИО3 оставался в квартире. На лестничной площадке между ним и Д.В. произошел конфликт, после чего он сразу ушел к отцу, который сразу же позвонил В.С. и они втроем вернулись в квартиру, где искали телефон, но не нашли его. После чего он обратился в полицию. Телефон он приобрел за месяц до хищения за 7000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 23000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры в сумме 14000 рублей. В дальнейшем от А.В. ему стало известно, что последняя видела, как ФИО3 убрал телефон с зарядки, положил его к себе в карман и ушел. Ему также от А.В. известно, что в ее адрес поступали угрозы, что бы она не давала данные показания.

Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Е.В., там находился он сам, И.С., Е.В., братья Б-ны и сожительница ФИО3, где распивали спиртные напитки. Она видела у потерпевшего телефон, на котором играла музыка. Она видела, как ФИО3 листал на этом телефоне музыку, когда Е.В. спал, после чего убрал телефон потерпевшего к себе в карман. Об этом она в дальнейшем рассказала потерпевшему, а также об угрозах в ее адрес.

Согласно детализации данных, предоставленной сотовой компанией МТС, на сотовый телефон А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили входящие SMS-сообщения с номера 

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО3.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Е.В. с А.П. и мужчиной по имени Александр, с которыми они стали распивать спиртное. Затем пришла А.В. а потом появились Д.В. и вадим с сожительницей Вадима И.В.. Все стали распивать спиртное, а Е.В. уснул на полу. У Е.В. был сотовый телефон, он крутил его в руках, на телефоне играла музыка, куда он потом его дел он не знает. Е.В. разбудил Д.В., они вышли на лестничную площадку, а вернулся только Д.В., сказав, что Е.В. ушел домой. Через некоторое время Е.В. вернулся со своим отцом и В.С., сказал, что забыл куртку, а также то, что пропал его сотовый телефон. Они его искали, звонили, но безрезультатно. В это время гости уже разошлись. В последующем в ходе расследования дела приходила следователь с ФИО3, брали в качестве понятых соседей, что происходило он не слышал, а потом все разошлись.

Свидетель И.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает с мужем Е.В., к ним в гости пришли Женя и Саша, стали распивать спиртное. Затем пришла А.В., ушла и вернулась с Б-ными Вадимом и Д.В., все стали распивать спиртное. В этот день у Евгения пропал телефон, но она ничего не видела.

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Б-ными Вадимом и Д.В., а также А.В. приехали в гости к И.С. И.С. и ее сожителю, где уже находились А.П., П.Р. и потерпевший, который спал. Все они стали распивать спиртное. После чего, Д.В. разбудил потерпевшего и они вышли в подъезд, откуда вернулся только Д.В.. Затем они поехали домой, по пути зашли в кафе «

<

данные изъяты>», где были около часа и вернулись домой, там ФИО3 разговаривал со своими знакомыми, а она сидела за стойкой бара. В этот вечер она спрашивала у ФИО3 откуда у него деньги, он ответил, что занял. Через несколько часов к ним домой приехали сотрудники полиции с А.В., у которых находился фоторобот Д.В..

В ходе предварительного расследования свидетель И.В. показала, что после того как они с ФИО3 вышли из бара, он признался ей, что в квартире Е.В. похитил сотовый телефон, а после продал его незнакомому мужчине в баре, на этой почве у них произошел конфликт №

В судебном заседании И.В. данные показания не подтвердила, заявив, что она их не давала, а только подписала около своего подъезда протокол допроса, привезенный следователем, не читая его, так как следователь сказала, что торопиться и ее показания подогнала под показания ФИО3, содержания которых она знала со слов Вадима.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показала, что является следователем по делу и допрашивала И.В., которая пришла к ней в кабинет № отдела полиции, в протокол она записала все со слов свидетеля. В ходе допроса ФИО3 показания записывала с его слов в присутствии его адвоката, давления на него не оказывала.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснил, что являлся понятым при производстве следственного действия с ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он пробыл там пять минут, ФИО3 показал что-то, что говорил не помнит, он также не помнит расписывался он в документах или нет, но при этом в судебном заседании подтвердил, что в протоколе проверки показаний на месте стоит его подпись.

Свидетель Н.Е. в судебном заседании пояснила, что является следователем и допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого, а также проводила проверку показаний на месте. В материалах предварительной проверки находился протокол явки с повинной ФИО3, перед допросом она спросила у ФИО3 соответствует ли указанный протокол явки с повинной действительности, он ответил утвердительно, после чего она произвела его допрос, записывала в протокол все со слов ФИО3. После допроса ФИО3 самостоятельно прочитал протокол подписал его. Допрос проводился с участием его адвоката. Замечаний или заявлений от них не поступило. Кроме того, она проводила проверку показаний на месте ФИО3 после его допроса в этот же день. Присутствовало двое понятых. ФИО3 самостоятельно указал на дверь квартиры в которую они не зашли, так как не было собственника квартиры и рассказал по обстоятельствам преступления. Был составлен протокол и его все участники следственного действия подписали, замечания не поступили.

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что находился в составе следственно-оперативной группы по факту хищения сотового телефона. По подозрении в совершении данного преступления в отдел полиции был доставлен ФИО3, который добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия признался в совершении преступления, после чего он написал явку с повинной и с него были отобраны объяснения. Каких-либо угроз, в том числе об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей, не высказывал.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Е.В., свидетеля А.В. а также показания свидетеля И.В. и самого подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку вышеуказанные доказательства последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении настоящего преступления, суд исключает возможность хищения сотового телефона Е.В. другими лицами, поскольку как следует из показаний свидетеля А.В., она видела, как Букин взял телефон потерпевшего, положил его к себе в карман, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии о том, что ее сожитель ФИО3 признался ей в хищении телефона Е.В.. Каких-либо причин для оговора ФИО3 со стороны А.В., Е.В., а также И.В., в ходе предварительного расследования, на момент дачи ими показаний не имелось. Напротив, свидетелю А.В. с телефона ФИО3 поступало сообщение с угрозами, в связи с чем она долго в судебном заседании не решалась сообщить известную ей информацию, а рассказала о произошедшем только после разъяснения ей положений закона о государственной защите свидетелей. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной оператором сотовой связи информацией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на телефон А.В. поступали SMS-сообщения с телефона ФИО3.

Таким образом, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, так как указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля А.В. и потерпевшего Е.В., а также показаниями свидетеля И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что именно ФИО3 похитил сотовый телефон потерпевшего. Оснований не доверять показаниям ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, у суда нет. ФИО6 подтвердили, что ФИО3 свои показания при допросах, при проверки показаний на месте и в явке с повинной давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, явку с повинной писал собственноручно, а показания записывались с его слов. Данные показания ФИО3 даны в присутствии своего адвоката, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей А.В. и показаниями свидетеля И.В. на предварительном расследовании, с совокупностью других, изложенных выше доказательств, собранных органами следствия и проверенных в ходе судебного заседания. Таким образом, каких-либо причин для самооговора ФИО3 на момент дачи ими показаний следователю не имелось. 

Показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, наряду с показаниями потерпевшего, свидетеля А.В. и показаниями на предварительном следствии свидетеля И.В., наиболее полно раскрывают действительную картину преступления. 

Сознавая, что ранее данные более правдивые показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, уличают его в совершении инкриминируемого деяния, ФИО3 в ходе судебного заседания изменил показания, став утверждать о том, что он не похищал телефон Е.В.. В судебном заседании ФИО3 также попытался заявить о недозволенных методах ведения следствия, а именно то, что он писал явку с повинной под диктовку, следователю давал показания о хищении им телефона, так как опасался выполнения угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов об изменении ему меры пресечения на заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, все следственные действия с подсудимым проводились с участием его защитника. Указанное обстоятельство исключало какое-либо незаконное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО3 неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные законом, которыми он в ходе предварительного следствия воспользовался. В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте ФИО3 не заявлял о том, что на него оказывалось какое-либо психическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе написания явки с повинной, как следует из показаний свидетеля А.Н., на него не было оказано какое-либо воздействия, явку с повинной он писал добровольно. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, а данные, изложенные в явке с повинной, полностью согласуются с исследованными и положенными в основу приговора обстоятельствами.

Таким образом, доводы ФИО3 о недозволенных методах ведения следствия несостоятельны, явно надуманны и действительности не соответствуют. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд считает, что показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, носили добровольный характер и были получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств, протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, не усматривается.

Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, о непричастности его к хищению телефона Е.В., считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого избежать установленной законом ответственности. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля А.В., показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии, а также показаниями самого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. 

Критически оценивает суд и показания свидетеля И.В., данные ею в судебном заседании и подтвердившую версию подсудимого. Суд полагает, что данные показания направлены на приуменьшение виновных действий подсудимого, вызваны тем, что И.В. является сожительницей ФИО3, а значит заинтересована в исходе дела, в тоже время ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля А.В., а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Версия свидетеля И.В. о том, что она подписала показания не читая около своего подъезд, а не выдерживают никакой критики и опровергаются показаниями свидетеля А.Ю., пояснившей в суде, что она производила допрос И.В. в своем служебном кабинете в отделе полиции. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Ю. у суда не имеется, так как она не заинтересована в исходе дела, а также то, что показания И.В., данные ею в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями свидетеля А.В. и показаниями самого ФИО3, данными им на предварительном следствии.

Таким образом, доводы И.В. о недозволенных методах ведения следствия несостоятельны, явно надуманны и действительности не соответствуют, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания И.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдет, то есть он действовал тайно, изъял имущество, принадлежащее Е.В., из чужого владения, распорядился им по своему усмотрению. То обстоятельство, что свидетель А.В. наблюдала за действиями ФИО3, не может свидетельствовать об открытом характере действий ФИО3, так как он сам не видел, что за ним кто-либо наблюдает и действовал тайно.

Суд, полагает, что, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 23000 рублей, из которых 14000 он оплачивает аренду за квартиру, а кроме того, установленный размер ущерба в размере 7000 рублей выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО3. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Имеет признаки «Расстройства личности смешанного». Настоящее исследование также выявило неустойчивость внимания, эмотивность мышления, эмоциональную неустойчивость, огрубленность при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. Вместе с тем, указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, испытуемый не имеет признаков слабоумия, продуктивных расстройств, сохраняет критичность, удовлетворительную способность к регуляции поведения, защите своих интересов. Поэтому ФИО3 в период инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении спиртного, физическими признаками опьянения при сохранности ориентировки, достаточной целенаправленности поведения, сохранении воспоминаний, критических и прогностических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО3 в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, трудоспособный возраст, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места жительства, а также, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО3 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, с учетом того, что ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, совершил преступление в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, а также в период условных осуждений по трем приговорам суда, которыми он, в том числе, осужден за преступления против собственности, что в свою очередь свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности личности, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО3, наказание только в виде реального лишения его свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО3 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно судим, в том числе, за преступления имущественного характера, данное преступление совершил в период трех условных осуждений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2019 года, Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.07.2019 года, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05.09.2019 года, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО3 условное осуждение, не находя оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С датой задержания, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 согласился.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2019 года с 27.05.2019 года по 17.06.2019 года, а также с 05.10.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим Е.В. гражданский иск о взыскании с ФИО3 7000 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также с учетом того, что ФИО3 совершил хищение сотового телефона Е.В., стоимостью 7000 рублей, суд полагает необходимыми удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева С.С. в судебном заседании в размере 15812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, подлежат взысканию в доход государства с ФИО3, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев, с возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО3, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2019 года, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.07.2019 года, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05.09.2019 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2019 года, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.07.2019 года, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05.09.2019 года, окончательно к отбытию ФИО3 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев, с возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО3, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 27 мая 2019 года по 17 июня 2019 года, а также с 05 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заявленный Е.В. гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Е.В. с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева С.С. в размере 15812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию гарантийного талона, копию кассового чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Шалабода