№2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требования, обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба причинного пожаром в сумме 1 555 153, 50 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 226 руб. и оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а кроме того, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 

В исковом заявлении указал, что 02.11.2018 в доме по адресу: , произошел пожар. В результате пожара был причинен ущерб жилому дому а, распложенному на земельном участке площадью 780 кв.м., собственником которых является ФИО1 Жилой дом в котором произошел пожар, ранее находился в долевой собственности ФИО1 и его матери ФИО3 (по 1/2 доли). Данный дом фактически разделен на две части, каждая из которой имеет совой отдельных вход, каждая из указанных частей дома находится на земельных участках принадлежащих ФИО1 и его матери. ФИО3 умерла. Своим завещанием ФИО3 завещала все свое имущество ФИО2, которая приняла наследство. Очаг возгорания находился в части дома ФИО2 Наиболее вероятной причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от , является воспламенение горючих материалов строения дома, расположенных в очаговой зоне пожара в результате воздействия на них в следствии перегрева, либо аварийного режима работы печного оборудования. Помимо этого, ФИО1 понесены расходы на демонтаж, вывоз и утилизацию сгоревшего дома , в размере 290 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив соответствующий отзыв на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка под ним площадью 780 кв.м. по адресу: что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и от , кроме того, истцу принадлежит часть жилого дома ( 1/2 доли) расположенная на одном земельном участке с домом (свидетельство о государственной регистрации права от ).

Собственником второй части жилого дома по адресу: согласно выписки из ЕГРН от , значится мать истца - ФИО3

Аналогичные сведения, относительно собственников жилого дома и земельного участка под ним, приведены в согласительном договоре с приложением плана земельного участка от .

В соответствии с материалами наследственного дела , ФИО3 умерла.

В силу частей 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При жизни ФИО3 было составлено завещание, согласно которому 1/2 доли жилого дома и земельный участок под ним по адресу: последняя завещала своей сестре - ответчику ФИО2

ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, в связи с чем, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 787 кв.м. с кадастровым номером находящийся по адресу: . Согласно выписке из ЕГРН от , ответчик зарегистрировал свое право на указанный земельный участок.

Свидетельство в отношении завещанной части жилого дома не выдано ответчику по причине не предоставления нотариусу сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ).

Принятие ответчиком части наследства после смерти наследодателя ФИО3, с учетом приведенных норм ГК РФ, свидетельствует о принятии причитающейся ФИО8, согласно завещанию, 1/2 доли жилого дома по адресу: 

Таким образом, собственником в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с момента принятия наследства, является ответчик ФИО8 

в по адресу: , произошел пожар (донесение о пожаре ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от , строение дома построено в 1957 году, деревянное, освещение электрическое, отопление печное. В указанном доме примерно с 2013 года проживал племянник истца - ФИО9, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. При холодной погоде дом отапливался печью при помощи дров. В день возникновения пожара ФИО9 топил печь. После того, как пожарные потушили пожар, ФИО9 в доме не обнаружили. Строение дома в страховой компании не застраховано. В результате пожара частично пострадало строение Очаг пожара располагался с северо - западной стороны строения дома внутри комнаты . Конкретизировать место первоначального возгорания не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений строения и обрушения конструкций. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов строения дома, расположенных в очаговой зоне пожара в результате воздействия на них в следствии перегрева, либо аварийного режима работы печного оборудования. В возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) отказано.

Согласно выводам, назначенной определением от , судебной комплексной пожарно - технической экспертизы:

1) очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) произошедшего в жилом доме по адресу: располагался с северо - западной стороны строения внутри комнаты площадью 9 кв.м.;

2) наиболее вероятной из возможных причин, вызвавших возгорание в жилом доме послужило воспламенение горючих материалов строения дома, расположенных в очаговой зоне пожара в результате теплового воздействия на них вследствие перегрева либо аварийного режима работы печного оборудования;

3) огонь из очага пожара, распространялся следующим образом: посредствам строительных материалов не имеющих противопожарного покрытия, в данном случае древесины, огонь из очага пожара перешел на другие помещения дома в том числе на вторую половину дома, посредствам физических процессов конвенции и излучения тепла огонь перешел на соседний жилой дом 

4) были нарушены и привели к возгоранию в жилом доме требования Федерального закона от - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требования СП 7.12120.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»;

5) минимальное расстояние (пожарный разрыв) между домами и А, не соблюден;

6) На вопрос об определении влияния нарушения минимального расстояния (пожарного разрыва) между домами и «а» на размер ущерба причиненного жилому дому эксперт не смог дать ответа, в связи с отсутствием соответствующих методик.

Необходимо отметить, что приведенные выводу судебной экспертизы согласуются со сведениями, содержащимися в документах составленных компетентными органами в связи с указанным пожаром. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено. 

Комната , в которой находился очаг пожара, согласно техническому паспорту жилого дома от , что не оспорено представителем ответчика, распложена в части жилого дома принадлежащей ответчику ФИО2 

Таким образом, судом установлены все необходимые условия для наступления ответственности за причинение вреда, а именно: наличие ущерба причиненного имуществу истца, противоправное поведение выразившееся в бездействии ответчика, как собственника части жилого дома , причинная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 ГК РФ, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из установления того факта, что ответчик является собственником части домовладения в котором располагался очаг возгорания, то есть несет обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ответчика ФИО2

В приведенных обстоятельствах предоставление имущества в пользование ФИО9, не снимает с ФИО2 обязанностей собственника, в том числе, не освобождает ее от ответственности перед третьими лицами (статья 697 ГК РФ). 

Также не является юридически значимым нарушение пожарного разрыва между жилыми домами и », так как именно противоправным бездействием ответчика допустившего нарушение противопожарных норм и правил, привели к причинению вреда имуществу истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что жилой дом расположенный в построен в 2007 году, право собственности на него признано за истцом на основании решения Мытищинского городского суда от . Сособственник жилого дома по указанного адресу был привлечен к участию в приведенном гражданском деле в качестве третьего лица, какие - либо возражения на иск в суд не предоставлял.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от , дом по указанному адресу, построен в 1957 году.

При этом, в судебном заседании, стороны не оспаривали, что ответчик ФИО2 была осведомлена о строительстве дома приходила на земельный участок истца, была на похоронах наследодателя ФИО3, в 2014 году, после смерти которой неоднократно приезжала и ночевала в принадлежащей ей части дома 

При этом, как подтвердили представители ответчика, ФИО2 каких - либо претензий к истцу относительно нарушения противопожарных разрывов не предъявляла, в компетентные органы с требованиями о приведении жилого дома истца в соответствие с противопожарным законодательством не обращалась, что фактически свидетельствует о согласии ФИО2, как сособственника жилого дома , с расположением указанных объектов недвижимости и имеющимися между ними отступами.

На основании изложенного, суд находит довод ответчика о нарушении истцом пожарного разрыва несостоятельным.

Размер ущерба установлен на основании приведенной судебной комплексной пожарно - технической экспертизы и составляет 2 088 460 руб., из которых стоимость разборки дома после пожара и вывоза мусора - 58 871 руб., стоимость воспроизводства / замещения жилого дома - 1 297 742 руб. (1 238 871 руб. - воспроизведение / замещение жилого дома , 58 871 руб. - стоимость разборки дом после пожара и вывоз мусора), стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 790 718 руб.

При этот, суд принимает во внимание, что жилой дом по адресу: , находится в долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли за каждым, соответственно, истец имеет право на взыскание половины размера ущерба установленного экспертным заключением, то есть 619 435,50 руб. (1 238 871 / 2).

Кроме того, согласно договору, заключенному с ООО «Стройальянс» от (далее - Договор), истцом понесены расходы в сумме 290 000 руб. на демонтаж дома и вывоз мусора (пункт 1. Договора).

В соответствии с актом приема - передачи от приведенные работы ООО «Стройальянс» выполнены.

Вместе с тем, судебной экспертизой сумма расходов на демонтаж жилого дома и вывоз мусора определена в размер 58 871 руб., данная сумму является среднерыночной по г. Москве определенной исходя из сравнения цен на услуги представляемые несколькими организациями.

Суд принимает за основу выводы эксперта, поскольку они мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена на основании определения суда, что исключает личное обращение сторон в экспертное учреждение. Кроме того в экспертном заключении имеется таблица расчета, содержащая перечень работ и соответствующих затрат, что позволяет оценить расходы определенные экспертом на демонтаж и вывоз мусора, как разумные и обоснованные, тогда, как приведенный Договор заключенный с ООО «Стройальянс» не содержит сведений о затратах на каждый из видов работ.

Помимо этого, заявляя ко взысканию 290 000 руб. истец ссылается, что данные расходы понесены на демонтаж, вывоз мусора и утилизацию, в то время, как в Договоре от заключенном с ООО «Стройальянс» в качестве оказываемых истцу услуг указаны только демонтаж дома и вывоз мусора. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств попыток согласовать организацию исполнителя и стоимость работ по демонтажу, вывозу мусора и утилизации сгоревшего дома с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом того, что демонтаж сгоревшего дома и вывоз мусора являются работами необходимыми для устранения причиненного пожаром ущерба, сумма понесенных расходов подлежит возмещению, с учетом выводов судебной экспертизы, долевой собственности на жилом дом и нахождения части дома ответчика на принадлежащем ей земельном участке, то есть в размере 29 435, 50 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части: 617 935,50 руб. - возмещение ущерба причиненного жилому дому , 790 718 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома и 29 435, 50 руб. - затраты на демонтаж жилого дома и вывоз мусора, всего 1 438 089 руб., что составляет 92,47% от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 15 390, 45 руб. (чек ордер от 24.07.2019).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца, исходя из частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию стоимость выполненной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 87 846, 50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причинного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причинный пожаром в сумме 1 438 089 руб. из которых: 617 935,50 руб. - возмещение ущерба причиненного жилому дому , 790 718 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома и 29 435, 50 руб. - затраты на демонтаж жилого дома и вывоз мусора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 390, 45 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 87 846, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020г.

Судья: Федотов Л.А.