к делу № 

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 21 июля 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Считает, что постановление Мирового судьи Судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом необоснованно постановлено самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, выводы суда противоречат принципу единообразия судебной практики.

Суд при рассмотрении дела не учел наличие на участке дороги, на котором совершено предполагаемое административное правонарушение, дорожного знака отменяющего действие знака «Обгон запрещен». Также судом не были учтены иные юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении.

Так, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Ford Kuga с регистрационным номером 

<

***> регион, совершил выезд на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено правилами дорожного движения.

Однако, судом не было учтено наличие дорожного знака, отменяющего действие знака «Обгон запрещен». Факт наличие данного знака был отражен им в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД. Более того, данное обстоятельство подтверждается им, а также лицами, находившимися с ним в салоне транспортного средства. Более того, наличие данного дорожного знака не могло не попасть на видеозапись, исследованную судом при рассмотрении спора.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из данной нормы ПДД, при наличии знака, отменяющего запрет на обгон транспортных средств, в его действиях не содержится состава административного правонарушения, так как согласно положений ПДД, действия по пересечению сплошной линии разметки предполагаются правомерными, и он был обязан руководствоваться знаком дорожного движения.

Более того, необходимо отметить, что сплошная линия разметки была пересечена им лишь за 1 метр до её окончания, те самым, перестраиваясь на свою полосу после проведения маневра сплошная линия им уже не пересекалась, что в свою очередь является существенным основанием для смягчения наказания.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела об административном нарушении, что привело к вынесению неправосудного решения. Судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, был существенно нарушен порядок рассмотрения дела, что в свою очередь нарушило его право на судебную защиту и представление доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что в его адрес были направлены СМС- сообщения о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке №

<

адрес> Республики Адыгея. Повестка о вызове в суд и назначении судебного заседания в его адрес почтовым отправлением не направлялась.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях): этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС – сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение посредством СМС - сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС - сообщения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт его согласия на направление ему уведомлений посредством СМС – сообщения не подтверждается, вышеуказанная расписка им не подписывалась. Таким образом, судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения извещения его, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым, судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту.

Вывод суда, отраженный в решении о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала и не явился, опровергается материалами дела, так как извещение было произведено судом ненадлежащим образом.

Необходимо отметить, что данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу. Суд без достаточных тому оснований назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом не были учтены то, что использование транспортного средства является основным источником его дохода, так как он осуществляет поиск питьевой воды для последующей её добычи, что составляет его основную трудовую функцию. Лишение права управления транспортным средством фактически ставит под угрозу его финансовое положения и может способствовать его несостоятельности (банкротству).

Маневр по пересечению сплошной линии разметки был произведен им только в соответствии с установленным дорожным знаком, отменяющим действие знака «Обгон запрещен». За весь период управления транспортным средством им ни разу не совершались административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении административного материала.

Более того, необходимо отметить, что обжалуемое постановление суда противоречит обшей судебной практики по назначению наказаний за данное правонарушение и является чрезмерно суровым. 

Деяние, вменяемое ему в качестве административного правонарушения, является малозначительным, что является основанием к освобождению от административной ответственности.

Необходимо отметить, что в результате пересечения сплошной дорожной разметки никому не был причинен ущерб или вред, не была создана существенная угроза возникновению дорожно-транспортного происшествия в целом деяние не повлекло каких-либо негативных последствий.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаивается и суду пояснил, что использование транспортного средства является основным источником его дохода, так как он осуществляет поиск питьевой воды для последующей её добычи, что составляет его основную трудовую функцию. Лишение права управления транспортным средством фактически ставит под угрозу его финансовое положения и может способствовать его несостоятельности (банкротству). Просит изменить наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на штраф.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя автомобилем Ford Kuga с регистрационным номером 

<

***> регион, совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей одной полосе в каждом направлении при совершении обгона попутно движущегося автомобиля, при этом пересек сплошную линию разметки, в нарушение требования правил 1.1 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении данного протокола ФИО1 указал, что в месте обгона стоял знак разрешающий обгон и конец сплошной линии находился в зоне начала обгона КАМАЗА.

К протоколу прилагается видеофиксация нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, изучив представленные материалы, вынесла постановление, которым признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

При этом ссылка ФИО1 на приложение № ПДД РФ является несостоятельной, так как данное требование распространяется в случаях, когда линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима.

Вместе с тем, при просмотре видеофиксации правонарушения установлено, что сплошная линия разметки четко выделена на данном участке автодороги.

Кроме того, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ о согласии извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, либо судебного заседания и т.д. посредством СМС – Сообщений.

О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен посредством СМС – уведомления, о чем свидетельствует отчет об уведомлении.

Таким образом, утверждение ФИО1, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, суд считает необоснованным утверждение ФИО1 о малозначительности правонарушения, что в результате вменяемого правонарушения не наступили какие-либо вредные последствия, причинение ущерба гражданам и государству, так как заявителем не предоставлено доказательств того, что отсутствие вредных последствий явилось следствием ее действий по предотвращению таких последствий административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаивается и суду пояснил, что использование транспортного средства является основным источником его дохода, так как он осуществляет поиск питьевой воды для последующей её добычи, что составляет его основную трудовую функцию. Лишение права управления транспортным средством фактически ставит под угрозу его финансовое положения и может способствовать его несостоятельности (банкротству).

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающими его административную ответственность.

При этом задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея вынесено постановление на основании имеющихся в деле доказательств, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея небыли учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует изменить и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке. 

Предупредить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же за непредставление документа об оплате штрафа ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья