Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. дело № 12-55/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, c признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с изложенными в постановлении обстоятельствами, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками ДПС ему была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района, 

<

адрес>, для рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ явившись в указанное время к мировому судье, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он был намерен обратиться к адвокату за защитой, его ходатайство мировым судьей было удовлетворенно, при этом о следующем судебном заседании он извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ им был утерян сотовый телефон, а с ним и сим - карта с абонентским номером №, который он указал при заполнении согласия на смс – извещение. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что после утери телефона, сим-карту заблокировал только в конце января 2018 года. С самим фактом правонарушения он так же не согласен.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении ФИО3 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался», протоколом подписан ФИО3 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером АЛКОТЕКТОР ФИО2 с показаниями прибора 0,000 мг/л, который ФИО3 собственноручно подписал (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверившими своими подписями содержание протоколов о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО3, у которого имелись явные признаки опьянения, в их присутствии сотрудники предъявили алкотестер, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, упаковку вскрыли, предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте. ФИО3 согласился, показание прибора не установили состояние алкогольного опьянения у ФИО3, после чего сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО3 отказался, после чего был составлен протокол в их присутствии, при этом ФИО3 вел себе спокойно, запаха алкоголя они от последнего не чувствовали (л.д. 10,11); рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что, находясь на службе в 

<

адрес>, а именно в д. Кондратово, около 01:00 часа им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, с признаками наркотического опьянения, который в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестор на месте, согласно результата которого, состояние алкогольного опьянения не было установлено, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем на ФИО3 был составлен административный протокол, при этом ФИО3 были разъяснены все его права, а так же ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13).

Все исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что все процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших происходящие в их присутствии сведения в своих первоначальных объяснениях, зафиксировав содержащиеся в них сведения своими подписями после непосредственного ознакомления с их содержанием. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. 

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований ставить под сомнение достоверность подписей понятых в процессуальных документах, а также содержание их объяснений по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции, у суда не имеется. Из полученных в ходе производства по делу объяснений понятых следует, что все права сотрудниками полиции им были разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что они удостоверили своей подписью в бланках объяснений, которые содержат изложение наблюдаемых понятыми событий в объеме, необходимом для доказывания по делу фактических обстоятельств произошедших событий. 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья районного суда не усматривает. 

Отсутствие видеозаписи правонарушения, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении изложенного выше административного правонарушения, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая присутствие при осуществлении сотрудниками полиции производства по делу на месте двух понятых, фиксирование данной процедуры на видеоаудионоситель нормами КоАП РФ не является обязательным. 

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был утерян сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с номером телефона, указанным им в расписке на смс-извещение, чем было нарушено его права на защиту, судья районного суда признает не состоятельным. 

Согласно материалов административного дела, что так же не оспаривается самим заявителем, сотрудниками полиции ему была вручена повестка о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью привлечения защитника, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворенно, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. 

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО3 (л.д. 7). Так же в материалах административного дела, имеется расписка, заполненная собственноручно ФИО3, что не опровергается последним, согласно которой им повторно дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, согласно данной расписки: с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего СМС – сообщения он считается извещенным, в случае изменения указанного в расписке номера телефона, он обязуется своевременно уведомить об этом суд (л.д. 17). На основании письменного согласился ФИО3 об извещении его по средствам смс – извещений, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон № было направлено извещение, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении, а именно на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное смс – извещение согласно смс-отчета было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:02 часа (л.д. 19). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в отсутствии заявлений и ходатайств со стороны правонарушителя рассмотрел дело об административном правонарушении по существу. ФИО3 был осведомлен о том, что в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> находится дело об административном правонарушении, но при этом, как ссылается заявитель при утере сотового телефона, он не сообщил ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до момента подачи апелляционной жалобы иной мобильный номер телефона, а так же не направил в адрес мирового судьи ходатайства об извещении его почтой по месту жительства в связи с утерей сотового телефона, уважительных причин, препятствующих это сделать заявителем не представлено. Кроме того, ФИО3 проживает в том же населенном пункте, где расположен участок мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО3, судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-995/2017

судебного участка № Пермского судебного района

<

адрес>