№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 16 марта 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, с участием заявителя жалобы -представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя юридического лица администрации Сургутского района ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица администрации Сургутского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07 июля 1997 года, адрес места нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация Сургутского района привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющдего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель привлечённого юридического лица ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд, мотивируя свои доводы тем, что исполнение пункта 1 предписания не представилось возможным ввиду низкой температуры воздуха, на 7-11 км автодороги установлены как предупреждающие, так и ограничивающие скорость дорожные знаки, следовательно, при соблюдении правил дорожного движеня угроза жизни и здоровью участников дорожного движения отсутствовала, пункты 2, 3 предписания были исполнены в срок, администрация Сургутского района предприняла все возможные и необходимые меры для обеспечения требований законодательства о дорожной безопасности, следовательно, в действиях администрации Сургутского района отсутствует состав правонарушения, кроме того, протокол является недопустимым доказательством, поскольку подписан ФИО1, который не является законным представителем юридического лица, так как указанные полномочия ему не передавались, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 на изложенных в жалобе доводах настоял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя жалобы - представителя юридического лица ФИО4, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнениев установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, санкия которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размереот десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку обязанность по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения должна была быть выполнена по месту нахождения администрации Сургутского района, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место нахождения администрации Сургутского района.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Сургутского района главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Сургутскому району ФИО2 вынесено предписание №, согласно пункту 1 которого юридическому лицу предписано в целях устранения нарушений абзаца 1 главы 3, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ликвидировать зимнюю скользскость в виде уплотнённого снежного наката, образованного на проезжих частях с 60-го по 63-й км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» Сургутского района в срок до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут и в 13 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД по Сургутскому району ФИО3 проведена проверка по исполнению администрацией Сургутского района предписания №, в ходе которой установлено, что администрацией Сургутского района в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнило, о чём составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 15 - 18).

Не исполнение администрацией Сургутского района требований предписания послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 в отношении администрации Сургутского района протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении администрации Сургутского района направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление, которым юридическое лицо администрация Сургутского района постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49 - 50).

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения администрации Сургутского района является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» названный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, принимая дело в отношении администрации Сургутского района к своему производству, мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в нарушение требований пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сургутского района было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Сургутскому району ФИО2 юридическому лицу администрации Сургутского района об устранении нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения администрацией Сургутского района к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица администрации Сургутского района – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подведомственности для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало